Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 17АП-14037/14

г. Пермь

24 декабря 2014 г.

Дело N А71-9804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-9804/2013 о признании банкротом предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (ИНН 183100469204, ОГРНИП 304183135900131),

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Радченко Валерия Валерьевича о признании платежей должника в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) недействительными,

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного кредитора Мерзликова А.О.:

Мамаев С.А. (паспорт, дов. от 22.07.2013),

- должника: Гомянин А.А. (паспорт, дов. от 12.11.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Вячеславович (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Конкурсный управляющий Радченко В.В. обратился 23.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по списанию Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО, далее - Банк) в период с 09.04.2013 по 22.04.2013 с расчетного счета Горбунова А.В. в Банке 1.781.699,36 руб. денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011, в том числе:

09.04.2013 - 33.000 руб. в счет комиссии за досрочное погашение кредита и 1.650.000 руб. в счет гашения кредита;

10.04.2013 - 5.000 руб. гашения комиссии за изменение условий договора;

22.04.2013 - 56.828,98 руб. в счет гашения процентов по кредиту и 36.870,38 руб. в счет гашения кредита.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности вышеназванных платежей.

В обоснование своих требований управляющий ссылается на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014, судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

Банк обжаловал определение от 09.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком, не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, Банк не знал о признаках неплатежеспособности должника. Апеллянт также отмечает, что досрочное погашение обязательств Должником было обусловлено условием предпринимателя Горбунова А.В. о выводе из состава залога части залогового обеспечения, а последнее способствовало получению должником средств для расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Радченко В.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 24.11.2014 на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 17.12.2014 с целью необходимости представления конкурсным управляющим Радченко В.В. и Банком дополнительных документов относительно заявленных требований.

После отложения произведена замена судьи Казаковцевой Т.В., находящейся в очередном оплачиваемом отпуске, на судью Нилогову Т.С. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от Банка во исполнение определения апелляционного суда от 24.11.2014 поступили копии следующих документов: служебной записки на Кредитный Комитет о выводе части залога после частичного досрочного погашения от 25.03.2013, банковских ордеров N 851252 от 09.04.2013, N 853779 от 09.04.2013, N 54089 от 10.04.2013, N 343743 от 22.04.2013, N 343736 от 22.04.2012, выписки с расчетного счета предпринимателя Горбунова А.В. за период с 09.04.2013 по 22.04.2013, кредитного договора от N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011, договора ипотеки (залога недвижимости) от N 10-11/З/КМБ от 25.08.2011, дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2011 к договору ипотеки (залога недвижимости) N 10-11/З/КМБ от 25.08.2011, дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2011 к договору ипотеки (залога недвижимости) N 10-11/З/КМБ от 25.08.2011, дополнительного соглашения N 4 от 09.04.2013 к договору ипотеки (залога недвижимости) N10-11/З/КМБ от 25.08.2011, договора залога N10-11/З-2/КМБ от 25.08.2011, дополнительного соглашения N1 от 29.09.2011 к договору залога от N10-11/З-2/КМБ от 25.08.2011, дополнительного соглашения N3 от 03.04.2013 к N10-11/З-2/КМБ от 25.08.2011.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, а также дополнительных документов в копиях: договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2013, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 21.03.2013, расписки о получении дополнительных документов на регистрацию перехода права собственности от 09.04.2013, расписки о получении документов по прекращению ограничения (обременения) права от 09.04.2014, отчета конкурсного управляющего имущества должника по состоянию на 15.12.2014, реестра требований кредиторов по состоянию на 15.12.2014, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2013, исполнительного листа серии ВС N 048700131 от 04.04.2013, требований налогового органа об оплате налогов, сборов, пеней, штрафов, копию постановления Прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска о возбуждении административного дела, кредитных договоров с иными лицами и договоров поручительства, решений о взыскании с должника денежных средств по договорам займа, дополнительного соглашения к договору залога от 09.04.2013.

Приложенные к апелляционной жалобе копии отзыва на заявление о признании сделки недействительной от 23.06.2014 по делу N А71-9804/201, заявлений предпринимателя Горбунова А.В. в Банк от 21.03.2013, от 09.04.2013, налоговой декларации предпринимателя Горбунова А.В. по единому налогу на вмененный доход; данных о выручке (управленческая отчетность) предпринимателя Горбунова А.В. по состоянию на 25.03.2013, справки по оборотам общества с ограниченной ответственностью "Торгбизсервис", учредителем которого является предприниматель Горбунов А.В. за период с 04.09.2012 по 25.03.2013, данных по выручке (управленческая отчетность) общества с ограниченной ответственностью "Торгбизсервис", протокола кредитного комитета Банка от 02.04.2013 N 40-1 о выводе из состава залогового обеспечения предпринимателя Горбунов А.В. в части залога расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии со ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 268 АПК РФ частично. Представителю конкурсного управляющего возвращены отчет конкурсного управляющего от 15.12.2014, реестр требований кредиторов, решение N 8145 от 07.06.2013 и требование N 5579 налогового органа, исполнительный лист от 04.04.2013, поскольку данные документы уже находятся в материалах настоящего дела о банкротстве, постановление о возбуждении административного дела от 08.11.2013 возвращено, поскольку не имеет отношения к предмету рассмотрения по настоящему спору, остальные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора Мерзликова А.О. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание 17.12.2014 не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2011 между банком и предпринимателем Горбуновым А.В. был заключен кредитный договор N 10-11/Кр/КМБ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и их использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком денежных средств не превышала суммы кредита (л.д. 18).

Сумма кредита составляет 6.011.360,37 руб., размер подлежащих выплате за пользование полученными денежными средствами - 16 % (п.п. 2.2, 2.4. кредитного договора). Дата окончательного погашения задолженности установлена 20.08.2012, с возможностью ежегодной пролонгации на двенадцать месяцев, которая с учетом пролонгаций не может быть более 19.08.2016.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и Должником был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от N 10-11/3/КМБ от 25.08.2011, в соответствие с которым предприниматель Горбунов А.В. передал в залог кредитной организации нежилое помещение, общей площадью 117,8 кв.м, литер А, назначение: торговое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-8, кадастровый номер: 18:26:010614:017:31205/А1 нж, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 233, оценочной стоимостью 8.568.000 руб. (пункт 5.2).

Также, 25.08.2011 между Банком и должником заключен договор залога N 10-11/3-2/КМБ, в соответствие с которым предприниматель Горбунов А.В. передал в залог товары в обороте (верхняя одежда из меха и кожи, дубленки, пуховки, куртки, пальто в ассортименте) согласно Приложению N 1, общей оценочной стоимостью 2.240.000 руб.

21.03.2013 предприниматель Горбунов А.В. обратился в Банк с заявлением разрешить частичное досрочное погашение по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 на сумму 1.650.000 руб. наряду с полным досрочным погашением по кредитному договору N 12-11/Кр/КМБ от 15.09.2011 на сумму 2.350.000 руб. Также Горбунов А.В. просил разрешить ему вывести из состава залогового обеспечения вышеуказанное нежилое помещение по ул. Пушкинская, 233, которое является объектом залога по всем кредитным договорам с Банком ввиду того, что остального обеспечения (две квартиры, товары в обороте, поручительство) после испрашиваемого досрочного погашения кредитов будет достаточно для полного покрытия ссудной задолженности (заявление Горбунова А.В. от 21.03.2013, служебная записка на кредитный комитет Банка от 25.03.2013).

Вышеуказанное нежилое помещение по ул. Пушкинская, 233 было реализовано Горбуновым А.В. третьему лицу Стяжкиной О.С. по договору купли-продажи от 21.03.2013 за 7.800.000 руб., в период регистрации перехода права собственности данное помещение было выведено Банком из-под залога.

Между предпринимателем Горбуновым А.В. и Банком было совершено дополнительное соглашение N 04 от 09.04.2013 к договору ипотеки N 10-11/3/КМБ от 25.08.2011, которым вышеназванное нежилое помещение в качестве предмета залога было заменено на однокомнатную квартиру, площадью 32,3 кв.м. по ул. Пушкинская, 365 - 43 в г. Ижевск, а также трехкомнатную квартиру площадью 88,6 кв.м. по ул. Пушкинская, 365 - 42 в г. Ижевск, общая стоимость квартир как предмета залога 7.524.750 руб.

09.04.2013 на расчетный счет в Банке предпринимателем Горбуновым А.В. внесено 5.200.000 руб. с обозначением данных средств торговой выручкой, также на расчетный счет Горбуновым А.В. было внесено 54.000 руб. 11.04.2013 и 154.500 руб. 22.04.2013 (выписка с расчетного счета, л.д. 28-29).

За счет зачисленных в период с 09.04.2013 по 22.04.2013 данных денежных средств посредством списания их Банком с расчетного счета в безакцептном порядке произведено исполнение обязательств Горбунова А.В. по кредитным договорам, в том числе в указанный период в счет исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 списаны денежные средства в общей сумме 1.781.699, 36 руб., а именно:

- 33.000 руб., назначение платежа "гашение комиссии за досрочное погашение кредита по договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 согласно распоряжения кредитного отдела N 1147337 от 09.04.2013 (банковский ордер N 851252 от 09.04.2013),

- 1.650.000 руб., назначение платежа "гашение кредита по договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 согласно распоряжения кредитного отдела N 1147337 от 09.04.2013 (банковский ордер N 853779 от 09.04.2013),

- 5.000 руб., назначение платежа "гашение комиссии за изменение условий кредитного договора N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 (банковский ордер N 54089 от 10.04.2013),

- 56.828,98 руб., назначение платежа "гашение процентов за кредит по договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011, согласно распоряжения кредитного отдела N 1161108 от 22.04.2013 (банковский ордер N 343743 от 22.04.2013),

- 36.870,38 руб., назначение платежа "гашение кредита по договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011, согласно распоряжения кредитного отдела N 1161107 от 22.04.2013 (банковский ордер N 343736 от 22.04.2013).

В последующем определением арбитражного суда от 24.09.2013 принято к производству заявление Морилова М.А. о признании предпринимателя Горбунова А.В. банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 в отношении имущества Горбунова А.В. введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 предприниматель Горбунов А.В. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Конкурсный управляющий Радченко В.В., полагая, что действия по досрочному частичному исполнению кредитного договора N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 в виде списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя Горбунова А.В. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (апрель 2013 года) у должника Горбунова А.В. имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед Мориловым М.А., ООО "Макарий", Куликовой Я.И. Коробейниковой А.В., ООО "Эрфолг".

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что списание Банком денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом и указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 24.09.2013; оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств в погашение досрочно задолженности Горбунова А.В. перед Банком по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 в размере 1.781.699,36 руб. осуществлены в период с 09.04.2013 по 22.04.2013, то есть совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2013).

Следовательно, условием признания оспариваемых платежей недействительными является установление осведомленности Банка о наличии у должника Горбунова А.В. признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнение предпринимателем Горбуновым А.В. обязательств по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 было обеспечено залогом нежилого помещения по ул. Пушкинская, 233, а также товарами в обороте (верхняя одежда из меха и кожи, дубленки, пуховики, куртки, пальто в ассортименте); в связи с удовлетворением Банком заявления Горбунова А.В. о досрочном исполнении обязательств предмет залога был заменен на две квартиры.

Согласно реестру требований кредиторов должника Горбунова А.В. требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 5.716,16 руб. и представляют собой задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим как факта оказания предпочтения Банку перед другими кредиторами предпринимателя Горбунова А.В., так и того, что в результате совершения оспариваемых сделок залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие второй очереди реестра требований кредиторов в виде требований ФНС России в размере 5.716,16 руб. (задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (в редакции, действующей до 06.06.2014), а также в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является текущим и в соответствии с абз. 4 п. 4 ст.134 Закона о банкротстве подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в результате проведенных Банком операций по досрочному погашению кредитных обязательств предпринимателя Горбунова А.В., в том числе, по частичному погашению задолженности по кредитному договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 в размере 1.781.699,36 руб., из залоговой массы обеспечивающей обязательства должника было выведено недвижимое имущество (нежилое помещение по ул. Пушкинская, 233 в г. Ижевск), общая оценочная стоимость которого на дату заключения договора ипотеки (залога имущества) N 10-11/3/КМБ от 25.08.2011 составляла 8.568.000 руб. Следовательно, высвободив из-под залога принадлежащее должнику недвижимое имущество стоимостью 8.568.000 руб. Банк не только не ухудшил финансовое положение должника, а, наоборот, обеспечил предпринимателя Горбунова А.В. большей платежеспособностью перед его кредиторами, увеличил тем самым денежную ликвидность должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных в частности абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с положениями п.2 ст.138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Таким образом, требования в отношении залогового имущества могут быть реализованы исключительно в связи с возникновением обязательств из кредитного соглашения, заемщиком по которому является сам должник, и будут реализовываться кредитором вне зависимости от их обеспечения залогом; в то же время, кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи залогового имущества денежные средства в сумме большей, чем ему бы причиталось по условиям кредитного соглашения.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемые сделки влекут оказание предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требований, а также что в результате оспариваемых сделок произошло изменение очередности удовлетворения требований предпринимателя Горбунова А.В.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда относительно доказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование доводов о том, что кредитор знал о неплатежеспособности предпринимателя Горбунова А.В. и о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий сослался на наличие у должника в момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами, чьи требования в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника, а также на доступ Банка в силу пунктов 6.5 и 6.7 кредитного договора от 31.08.2011 N 11-11/Кр/КМБ практически ко всем бухгалтерским документам должника.

Вместе с тем, достаточных и безусловных доказательств в подтверждение своей позиции управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела не имеется подтверждений того, что банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в ст.19 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых банковских операций к должнику не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного закона сведения (публикация сведений о введении в отношении имущества должника наблюдения произведена только в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013 N 216).

Довод конкурсного управляющего о том, что Банку могло быть неизвестно о тяжелом финансовом положении должника и наличии у него иных просроченных обязательств ввиду размещения в сети интернет сведений о судебных спорах с участием должника, подлежит отклонению.

Сам по себе факт предъявления иска к должнику ещё не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности средств для погашения исковых требований. Конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Кроме того, согласно абз.7 п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В период совершения оспариваемых сделок в интернет-сети имелась информация о рассматриваемых судами делах с участием должника Горбунова А.В., однако отсутствовали сведения о разрешенных судами исках к нему.

Не имеется и доказательств выставления в такой период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 6.7 договора от 31.08.2011 N 11-11/Кр/КМБ, в соответствии с которым заемщик обязан предоставлять банку бухгалтерскую отчетность, а в случае применения заемщиком упрощенной системы налогообложения либо системы налогообложения в виде единого налога на вменяемый доход, предоставлять банку налоговую декларацию в полном объеме по формам, установленным государственными органами, с отметкой налогового органа в принятии такой отчетности, в течении семи дней после наступления срока, установленного законодательством для предоставления отчетности, в уполномоченные государственные органы, а также запросы банка подлежит отклонению.

Пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания представленных в материалы дела налоговой декларации предпринимателя Горбунова А.В. по единому налогу на вмененный доход за 2012 год; справки по оборотным средствам ООО "Торгбизнессервис" (его учредителем является Горбунов А.В.) за период с 04.09.2012 по 25.03.2013; данных по выручке (управленческая отчетность) данного общества не усматривается сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Горбунова А.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не подтверждены материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Непосредственно перед совершением спорных платежей Банк дал согласие на вывод из-под залога высоколиквидного нежилого помещения магазина с залоговой стоимостью 8.568.000 руб. и замену его на менее ликвидное обеспечение в виде жилых помещений (квартир), в одной из которых, как следует из пояснений в судебном заседании, проживает семья должника. При этом от реализации магазина непосредственно на расчетный счет должника в Банке поступило не более 5.200.000 руб., за счет которых и было произведено санкционированное Банком досрочное исполнение со стороны должника своих обязательств по кредитным договорам, в том числе частичное досрочное исполнение по договору N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 в размере 1.781.699,36 руб. В последующем обязательства перед Банком со стороны должника не погашались и в настоящее время требования Банка в размере более 10 млн. руб., происходящие из соответствующих кредитных договоров (в том числе и договора N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011), включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Горбунова А.В. В связи с этим можно предположить, что, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника и, соответственно, о невозможности для него в будущем в приемлемые сроки осуществить погашение задолженности по кредитным договорам, Банк стремился бы либо к удержанию залога над высоколиквидным помещением магазина, либо к получению в счет погашения обязательств по кредитным договорам всей или максимально возможной денежной суммы от продажи должником магазина. В реальности не наблюдается ни того, ни другого: помещение магазина заменено в качестве предмета залога на существенно менее ликвидное имущество, магазин залоговой стоимостью 8.568.000 руб. продан за 7.800.000 руб., из которых, можно предположить, в Банк поступило не более 5.200.000 руб.

В связи со всеми изложенными выше обстоятельствами следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы Банка о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволивших бы признать на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками оспариваемые операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств по банковским ордерам N 851252 от 09.04.2013 на сумму 33.000 руб., N 853779 от 09.04.2013 на сумму 1.650.000 руб., N 54089 от 10.04.2013 на сумму 5.000 руб., N 343743 от 22.04.2013 на сумму 56.828, 98 руб., N 343736 от 22.04.2013 на 36.870,38 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Также апелляционный суд полагает отсутствующими основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так как конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал проявления со стороны Банка и самого должника злоупотребления правом.

Исходя из содержания кредитного договора N 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 следует признать, что при его заключении стороны предусмотрели плату в виде комиссии за досрочное исполнение обязательств по договору и за изменение его условий. Вопреки доводам конкурсного управляющего апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", поскольку применительно к рассматриваемому случаю изменение предмета залога и досрочное принятие Банком исполнения по кредитному договору не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на имущество должника Горбунова А.В.

Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 4.000 руб. в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет конкурсной массы Горбунова А.В. в доход федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы подателя апелляционной жалобы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу за счет конкурсной массы должника Горбунова А.В.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 года по делу N А71-9804/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать за счет имущества должника Горбунова Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать за счет имущества должника Горбунова Алексея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова