Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-21355/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А32-13872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А32-13872/2014

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрадъСтрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю; Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадъСтрой" (далее - ООО "ГрадъСтрой", общество, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N 109 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во включении в договор бытового подряда условий, ущемляющих права потребителя. Оспариваемое постановление отменено ввиду нарушения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.09.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела посредством направления телеграмм по юридическому адресу ООО "ГрадъСтрой" (г. Геленджик, ул. Толстого, 21, кв. 4). Телеграммы не были получены в связи с неявкой адресата за их получением.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 17.03.2014 N 112р-18-2014 проведена проверка в отношении ООО "ГрадъСтрой", осуществляющего деятельность по строительству жилья и других построек по адресу: г. Геленджик, ул. Котовского, 24/3, оф. 1.

В ходе проверки установлено, что пункты 6.7 и 6.8 заключенного обществом с гр. Велегжаниной М.Б. договора подряда содержат условия, ущемляющие права потребителя.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 019946 от 20.03.2014.

Постановлением управления от 27.03.2014 N 109 ООО "ГрадъСтрой" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

При этом для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (пункт 7 указанной статьи).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился факт заключения обществом договора подряда N 2711-13 от 27.11.2013 на строительство жилого дома, пункты 6.7 и 6.8 которого противоречат вышеприведенным нормам и ущемляют права потребителя.

Так, п. 6.7 договора предусмотрено, что в случае задержки рассмотрения заказчиком акта приемки - сдачи работ более чем на 1 (один) день после дня окончания работ, установленного в п. 4.1 настоящего договора, Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % общей цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.8 договора в случае задержки платежей, установленных в графике платежей в приложении N 2 настоящего договора, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % общей цены договора за каждый день просрочки.

При этом вышеназванными нормами не предусмотрено право подрядчика требовать уплату пени в случае задержки рассмотрения заказчиком акта приемки - сдачи работ и за задержку платежей. В силу названных норм заказчику предоставлено право не принимать результат работ в случае выявления недостатков, потребовать устранение выявленных недостатков и или соразмерного уменьшения стоимости работ, следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии названных пунктов договора действующему законодательству.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеназванных требований в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Нарушение обществом требований законодательства о защите прав потребителей подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для признания постановления управления незаконным послужил вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества и в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 24.03.2013 законный представитель ООО "ГрадъСтрой" приглашался в территориальный отдел управления 27.03.2014 к 10 часам для рассмотрения материалов административного дела по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте рассмотрения административного дела общество уведомлено посредством направления телеграмм по юридическому (г. Геленджик, ул. Толстого, 21) и фактическому (г. Геленджик, ул. Котовского, 24/3, оф. 1) адресам заявителя. Согласно отчетам о доставке указанных телеграфных сообщений телеграммы не доставлены по причине неявки адресата за получением телеграмм (т. 1 л.д. 47-50).

Определение от 24.03.2013 и протокол об административном правонарушении от 20.03.2014, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения материалов административного дела направлены в адрес законного представителя общества с сопроводительным письмом от 24.03.2014 N 18/596-14-07 посредством почтовой связи и получено 26.03.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 56).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представителем общества 27.03.2014 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с получением уведомления о составлении протокола об административном правонарушении только 26.03.2014 и необходимостью подготовки к его составлению.

Решением управления, изложенным в письме от 27.03.2014, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано в связи с тем, что к ходатайству приложена доверенность представителя ООО "ГрадъСтрой", не содержащая дату ее составления.

Из оспариваемого постановления усматривается, что оно составлено 27.03.2014.

Между тем, заявитель указывает, что рассмотрение административного дела состоялось 03.04.2014. Обществом представлено уведомление от 01.04.2014, согласно которому законный представитель ООО "ГрадъСтрой" приглашался в управление 03.04.2014 к 10 часам для рассмотрения материалов административного дела по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13).

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 20.03.2014 в отсутствие законного представителя общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление которого назначено на 20.03.2014.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось посредством направления телеграммы 20.03.2014 N 651/125 35 по юридическому адресу. Между тем, указанная телеграмма в материалы административного дела не представлена.

Иных доказательств извещения заявителя о данном процессуальном действии материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вышеназванные нарушения при производстве по административному делу влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А32-13872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко