Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51979/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-118724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное Управление N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года

по делу N А40-118724/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Открытого акционерного общества "Транспорт"

к Закрытому акционерному обществу "Строительное Управление N 1"

о взыскании 3 577 995 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фалилеев П.А. по доверенности N 18/14 от 25.11.2014 г.

от ответчика: Симакова Е.Д. по доверенности N 478/СУ-16/09/2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное Управление N 1" о взыскании задолженности в размере 3 577 995 руб. 17 коп. по договору поставки от 09.04.2013 г. N 059-2013-Е, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.04.2013 г. N 059-2013-Е, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом - ОАО "Транспорт" (Поставщик) и ответчиком - ЗАО "Строительное Управление N 1" (Покупатель) заключен договор поставки от 09.04.2013 г. N059-2013-Е (т.1 л.д. 1-20).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить по запросу (заказу) покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, согласно условиям договора и спецификациями.

Номенклатура (ассортимент), количество, стоимость, сроки и порядок поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Спецификация считается согласованной с даты подписания ее сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец за период с апреля по август 2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 6 692 995 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 11-42). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных с учетом доверенностей о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.4.2. договора срок оплаты товара и порядок расчетов указываются в спецификации в договору.

Условиями Спецификаций N 1 от 09.04.2013 г., N 1/1 от 09.04.2013 г., N 2 от 20.05.2013 г. к договору стороны согласовали порядок оплаты: отсрочка платежа 30 дней с даты поставки.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, поставленный по товарным накладным, наступил.

Представитель истца указал, что ответчик частично произвел оплату долга, задолженность ответчика на день судебного заседания оставляет 3 577 995 руб. 17 коп., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 30.04.2014 г. (т. 1. л.д. 89, 90).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.05.2014 г. N б/н (т.1 л.д. 94-96), оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар в полном объеме, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей имеет пороки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения уполномоченным представителем ответчика товара подтверждается его частичной оплатой и актом взаимных расчетов между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате товара, поскольку истцом не представлены сертификаты соответствия, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременно с поставкой товара сертификаты соответствия были переданы истцом ответчику. Никаких претензий относительно качества товара ответчиком не предъявлялось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-118724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова