Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-54229/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-128234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.

по делу N А40-128234/14, принятое судьей Денискиной Е.Г. (шифр судьи 49-1125), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 112.660,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 660 руб. 21 коп.

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 314, 1105, 1107 АПК РФ истец мотивировал его тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате оказанных услуг по техническому содержанию и ремонту общего имущества

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в дело, следует, что в соответствии с государственным контрактом N 141209/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от "14" декабря 2009 года "Государственным заказчиком" - Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации приобретены в собственность 19 квартир по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул.1-я Завокзальная, 2 А: NN 1, 7, 13, 19, 25, 31, 37, 43, 49, 127, 132, 138, 144, 150, 156, 162, 168, 174, 180, а так же в соответствии с государственным контрактом N 131109/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от "13" ноября 2009 года "Государственным заказчиком" - Министерством обороны РФ от имени Российской Федерации приобретены в собственность 161 квартира по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул.1-я Завокзальная, 2 А: NN 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 153, 154, 155, 157, 158, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 173, 175, 176, 177, 178, 179.

ООО "УК "Центр" с 01.01.2012 года осуществляет управление жилым домом по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. 1-я Завокзальная, д. 2-а, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 320 от 13.12.2011.

ООО "УК "Центр" от имени ООО "УК N 1" в течение срока договора за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений и пользователями помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1. договора управления).

В соответствии с п.2.6 Договора управления коммунальные услуги предоставляются и оплачиваются непосредственно потребителем - лицом пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющим коммунальные услуги, на основании квитанций выставляемых управляющей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.04.2012 г. и до 31.06.2012 г. в доме по ул.1-я Завокзальная, д. 2 А г.Сызрани Самарской области остались незаселёнными квартиры: в апреле 2012 г. N N 1, 5, 6, 7,9,10,12, 16, 17, 24, 26, 27, 28, 32, 34, 37, 39, 42, 43, 46, 49, 50, 52, 54, 55, 57, 64, 81, 84, 86, 89, 93, 95, 96, 116, 117, 118, 120, 124, 127, 129, 132, 135, 141, 144, 147, 151, 153, 156, 157,.159, 161, 167, 168, 175, 177, 179, 180; в мае 2012 г..NN 1, 5, 6, 7, 9,10,12, 16, 17, 24, 26, 27, 28, 32, 34, 37, 39, 42, 43, 46, 49, 50, 52, 54, 55, 57, 64, 81, 84, 86, 89, 93, 95, 96, 116, 117, 118, 120, 124, 127, 129, 132, 135, 141, 144, 147, 151, 153, 156, 157, 159, 161, 168, 175, 177, 179, 180; в июне 2012 г..NN 1, 5, 7, 9, 10, 12, 16, 17, 24, 27, 28, 32, 34, 37, 39, 42, 43, 46, 49, 50, 52, 57, 64, 81, 84, 86, 89, 93, 95, 96, 116, 117, 118, 127, 129, 132, 135, 141, 144, 147, 151, 153, 156, 157, 159, 161, 168, 175, 177, 179, 180.

Сумма расходов ООО "Управляющая компания "Центр" по обслуживанию жилых помещений принадлежащих Министерству обороны РФ, в том числе за ремонт и содержание общего имущества МКД за период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 года составила 112 660 руб. 21 коп.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги. (ч. 2 ст. 154 ГК Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

П. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание и текущий ремонт рассчитывается в силу статьи 156 ЖК РФ из расчета общей площади занимаемых помещений, умноженной на тариф, установленный для данного дома с учетом степени его благоустройства. Тариф на данный вид услуг составляет 12.654 рублей за 1 кв.метр общей площади.

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком и на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-127446/13 о взыскании неосновательного обогащения вследствие удержания оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг согласно, которому ФГКУ "Привожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" является уполномоченным лицом в отношении имущества по адресу: г. Сызрань, ул 1-я Завокзальная, д. 2А отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Собственником имущества Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Возражения апелляционной жалобы относительно того, что расчет истца по коммунальным услугам является необоснованным, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Поскольку между истцом и ответчиком не было подписано никакого соглашения, актов об оказанных услугах, в качестве доказательств оказанных услуг истцом представлены доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доля в котором принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, а также доказательства предоставления коммунальных услуг.

Размер неосновательного сбережения денежных средств в виде не возмещенных эксплуатационных сборов, рассчитан истцом исходя из занимаемой ответчиком площади.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг могут возникнуть только из договора, заключенного в результате проведения конкурса на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, также не основаны на нормах права и судебной практике.

Так, в соответствии с пп. 2, 29 п. 2 ст. 55 федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если:

2) осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам);

29) осуществляется размещение заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности.

Таким образом, закон допускает заключение договора с управляющей компанией многоквартирным домом как с единственным поставщиком, то есть без обязательного проведения открытого конкурса или запроса котировок, предусмотренных федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с момента принятия имущества в пользование, у ответчика возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникала с момента пользования имуществом.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств в заявленном истцом размере без законных оснований подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесения на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-128234/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова