Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-49790/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-121564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦИДО" (представитель ОСАО "Ингосстрах")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-121564/2014 (29-1024)

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к ГУП "Дирекция единого заказчика района Выхино-Жулебино"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика "Выхино" района Выхино-Жулебино" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 91 047 руб. 52 коп.

Решением от 13.10.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал на то, что истец не обосновал сумму иска.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена, а размер заявленной к возмещению суммы ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и Власовой Н.Н. был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 4, по рисках "Пожар, удар молнии, грабеж", "Противоправные действия третьих лиц" и "Столкновение, удар", N КМ598946.

21.06.2012 в результате залива были причинены повреждения отделке квартиры N 277, находящейся по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 4.

Согласно представленному в материалы дела акту залив произошел в результате течи на стояке холодного водоснабжения в сантехшкафу вышерасположенной квартире.

Актом о заливе, а также актом осмотра застрахованного объекта от 27.06.2012, актом повреждения квартиры от 21.06.2012 зафиксирован объем повреждений отделки квартиры, образовавшихся в результате залива.

На основании договора страхования и согласно расчету, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 91 047 руб. 52 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 июля 2012 года N 29869.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ОСАО "Ингосстрах" в обоснование заявленных исковых требований указывает на наличие ущерба, причиненного собственнику квартиры N 277, расположенной по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 4, в результате залива, произошедшего 21.06.2012.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств проведения ремонта поврежденной квартиры N 277.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих виновность именно Ответчика.

Оценка повреждений самостоятельно без привлечения ответчика не может подтверждать фактический размер расходов, необходимых для устранения повреждений, поскольку является односторонним актом осмотра.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-121564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина