Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 06АП-6877/14

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А73-9339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": представитель не явился.

от Уссурийской таможни: представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

на определение от 27.10.2014 о взыскании судебных расходов

по делу N А73-9339/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестаком

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Уссурийской таможне

об оспаривании постановления Уссурийской таможни от 05.08.2013 г. по делу об административном правонарушении N 10716000-323/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ООО "ТД РФП", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 05.08.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-323/2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу N А73-9339/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 N 06АП-6853/2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "Торговый дом РФП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Хабаровской таможни в сумме 44 500 рублей, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с определением суда, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представители общества являются штатными работниками и представляли интересы общества в силу своих должностных обязанностей, а так же ссылается на то, что спор не является сложным, подготовка к процессу не требует большого количества времени, полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерной.

Общество в своем отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, таможенный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя общество представило договор возмездного оказания юридических услуг N ТД-47/03 от 20.03.2013, дополнительное соглашение от N 11 от 16.08.2013, акт оказанных услуг от 19.02.2014, платежное поручение об оплате юридических услуг от 07.03.2014 N 940.

На основании поименованного договора и дополнительного соглашения к нему ООО "Торговый дом РФП" (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФП Групп" (Исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении N 10716000-323/2013 в отношении ООО "ТД РФП".

Факт представления интересов общества представителями подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела и в акте оказанных услуг по дополнительному соглашению от 16.08.2013 N 11 к договору возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2013 N ТД-47/03.

Фактическая оплата обществом 44 500 рублей по договору от 20.03.2013 подтверждается платежным поручением от 07.03.2014 N 940.

Исследовав представленный акт оказанных услуг от 19.02.2014, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод, что указанная в акте услуга - анализ, правовая оценка спорной ситуации, составление предварительного плана решения дел, сбор и анализ документов, стоимостью 2500 рублей, не связана с рассмотрением дела в суде, в связи с чем расходы в этой части возмещению не подлежат.

Остальные судебные расходы, поименованные в акте, напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подтверждены документально.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных обществом расходах, а также об оказанных юридических услугах А.В. Николаевым и В.С. Сапчуговой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако заявитель апелляционной жалобы, заявив о чрезмерности указанных расходов, не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Довод заявителя о том, что представители общества являются штатными работниками и представляли интересы общества в силу своих должностных обязанностей, не принимается во внимание, поскольку юридические услуги ООО "Торговый дом РФП" оказаны сотрудниками ООО "Управляющая компания "РФП Групп", с которой заключен договор возмездного оказания услуг от 20.03.2013 N ТД-47/03.

Учитывая изложенное, а также изучив документы, представленные в обоснование судебных расходов, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества частично, взыскав с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 27.10.2014, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2014 по делу N А73-9339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская