Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-11606/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А12-32348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" Шлякина Виталия Владимировича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-32348/2013 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" Шлякина Виталия Владимировича (г. Волгоград)

о признании недействительной сделки должника от 25.06.2013 по внесению имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Профит",

в рамках дела А12-32348/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" (ИНН 3445110099, ОГРН 1103460001886)

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградинвестаренда" Шлякина Виталия Владимировча (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Виа Проджект" - Быковой А.В. по доверенности от 08.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2014 открытое акционерное общество "Волгоградинвестаренда" (далее - ОАО "Волгоградинвестаренда", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шлякин Виталий Владимирович (далее - конкурсный управляющий Шлякин В.В.).

В рамках дела N А12-32348/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Волгоградинвестаренда" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Шлякин В.В. с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по внесению 25.06.2013 должником в уставный капитал ООО "Профит" (в настоящее время ООО "Виа Проджект") трех нежилых помещений общей площадью 702,8 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 6/1, а также применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Шлякин В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "Виа Проджект" и конкурсный управляющий Шлякин В.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением ОАО ПИИ "Волгоградпроект" (в настоящее время правопреемник ОАО "Волгоградинвестаренда") и Бондаревым А.В., оформленным протоколом общего собрания участников N 1 от 16.03.2009, было создано ООО "Профит".

24.06.2013 ОАО "Волгоградинвестаренда" (к этому времени единственный участник ООО "Профит") приняло решение об увеличении уставного капитала ООО "Профит" путем внесения дополнительного вклада в виде передачи нежилых помещений общей площадью 702,3 кв.м., находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 61/3.

25.06.2013 по акту приема-передачи N 1 ОАО "Волгоградинвестаренда" передало ООО "Профит" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал последнего указанное имущество.

Согласно отчету ООО "РЦОФК" N 253/13 на 02.04.2013 рыночная стоимость переданных нежилых помещений составила 14 170 000 руб. Номинальная стоимость доли ОАО "Волгоградинвестаренда" составила 14 646 000 руб. или 98% уставного капитала.

При этом, спорное имущество находится в залоге у ОАО АБ "Пушкино" по договору ипотеки (залога недвижимости) N 10-30-03-04-120/10-З от 10.12.2010.

09.07.2013 регистрирующим органом произведена регистрация прекращения права собственности ОАО "Волгоградинвестаренда" на данное имущество.

20.02.2014 в реестр внесена в реестр запись о включении требований кредитора второй очереди - Мельникова Алексея Сергеевича (далее - Мельников А.С.) в размере 1 768 971 руб., вид обязательства - премия по итогам работы 2012 года.

Конкурсный управляющий Шлякин В.В., полагая, что если бы спорное имущество находилось в собственности должника, 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, было бы направлено на удовлетворение требований кредитора второй очереди Мельникова А.С., однако, поскольку предмет залога находится в собственности ООО "Виа Проджект" (ранее ООО "Профит"), то вероятность удовлетворения требований кредитора второй очереди за счет реализации залогового имущества уменьшилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Шлякина В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий Шлякин В.В. не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 25.06.2013, определение о принятии заявления о признании ОАО "Волгоградинвестаренда" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Волгоградской области 25.12.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение факта наличия на момент передачи спорного имущества у ОАО "Волгоградинвестаренда" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий Шлякин В.В. ссылается на подписанную ликвидатором Лысяковым В.А. справку о кредиторской задолженности, согласно которой по состоянию на 18.12.2013 у ОАО "Волгоградинвестаренда" имелись неисполненные обязательства на сумму 32 200 086,07 руб., на акты инвентаризации имущества должника, проведенной ликвидатором в процедуре добровольной ликвидации, от 23.06.2013 и от 10.07.2013, которыми установлено наличие у должника имущества балансовой стоимостью 1 861 592,86 руб. и 1 125 706,79 руб. соответственно, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего Шлякина В.В., о том, что размер обязательств превышал стоимость имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий Шлякин В.В. указывает на то, что ОАО "Волгоградинвестаренда" прекратило исполнение своих обязательств ввиду недостаточности денежных средств, что подтверждается тем, что ОАО АБ "Пушкино" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору ввиду просрочки платежей; ООО "Виа Проджект" является заинтересованным по отношению к ОАО "Волгоградинвестаренда" лицом, что свидетельствует о недействительности сделки.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции справка о кредиторской задолженности, подписанная ликвидатором Лысяковым В.А., не может быть признан судом надлежащим доказательством, поскольку носит справочный характер.

Документов, подтверждающих содержание сведений данной справки, в материалы дела не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно последнему за предшествующий период бухгалтерскому балансу должника за 2012 год кредиторская задолженность ОАО "Волгоградинвестаренда" составляла 7 354 000 руб. при активах в размере 56 065 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего Шлякина В.В. о превышении обязательств должника над размером его имущества в момент передачи недвижимости в уставный капитал документально не подтверждены.

Также конкурсным управляющим Шлякиным В.В. не представлено доказательств того, что ОАО "Волгоградинвестаренда" прекратило исполнение своих обязательства из-за недостаточности денежных средств.

Факт подачи кредитором заявления о взыскании задолженности в судебном порядке не свидетельствует об этом, поскольку неисполнение должником своих обязательств может быть вызвано иными причинами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ОАО "Волгоградинвестаренда" признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества в момент совершения сделки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагают возможность признания недействительной сделки должника по преимущественному удовлетворению требований одного своего кредитора перед другим своим кредитором. В данном же случае удовлетворение требований ОАО АБ "Пушкино" в случае включения их в реестр будет производиться за счет залогового имущества не должником, а ООО "Виа Проджект". Иными словами, ООО "Виа Проджет" произведет удовлетворение требований ОАО АБ "Пушкино", а ОАО "Волгоградинвестаренда" - требований Мельникова А.С., с вязи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности преимущественного удовлетворения должником требований ОАО АБ "Пушкино" перед Мельниковым А.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Шлякин В.В. не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил отсутствие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, так как оспариваемая сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; не привела и не могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие неисполненных обязательств по требованиям кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения, может свидетельствовать о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, только при наличии второго (помимо факта оказания предпочтения) обязательного условия - если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого были совершены такие сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Довод подателя апелляционной жалобы о совершении сделки с заинтересованностью влияет лишь на распределение бремени доказывания, в данном случае, на сторону сделки, об отсутствии ее осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности должника на дату оспариваемой сделки. Вместе с тем доказывать наличие самих признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества либо обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности должника на дату оспариваемой сделки, должен заявитель.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шлякина В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2014 года по делу N А12-32348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова