Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 04АП-5814/14

г. Чита

24 декабря 2014 г.

Дело N А19-492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2014 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-492/2014

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 23, ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Тимбермаш Байкал" (664035, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 29 Е, ИНН 3812073921, ОГРН 1033801754370), граждане Шукурова Лидия Станиславовна (Иркутская область, г. Братск), Косенков Юрий Анатольевич (Иркутская область, г. Братск),

и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании 120000 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тимбермаш-Байкал", Шукурова Лидия Станиславовна, Косенков Юрий Анатольевич.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 сентября 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден застрахованный у истца автомобиль, является водитель, управлявший автомобилем, застрахованным по договору ОСАГО у ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.12.2010 на 157 км + 911 м автодороги "Вилюй" Братского района Иркутской области, произошло столкновение автомобилей Ссанг-Иенг-Истана (государственный регистрационный знак О405ТХ, собственник Шукурова Л.С.), находившегося под управлением водителя Оруджова И.Р.о., и автомобиля Лендровер (государственный регистрационный знак У808УЕ, собственник ООО "Тимбермаш-Байкал"), находившегося под управлением водителя Косенкова Ю.А. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело N 22845, в связи с тем, что водитель автомобиля Лендровер получил значительные телесные повреждения, а водитель Оруджов И.Р.о. от полученных травм скончался.

Автомобиль Лендровер застрахован у истца по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис N АI14731204), гражданская ответственность владельца автомобиля Ссанг-Иенг-Истана застрахована у ответчика по страховому полису серии ВВВ N 0531101170.

Истец в связи наступлением страхового случая в отношении автомобиля Лендровер выплатил страхователю 838936,16 руб. страхового возмещения и в порядке суброгации обратился к ответчику о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ссанг-Иенг-Истана.

Заявляя требования, истец указал, что его требование ответчиком оставлено без ответа.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 387, 965, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что не доказана вина водителя, управлявшего застрахованным у ответчика автомобилем Ссанг-Иенг-Истана в совершении ДТП.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Утверждение истца о том, что вина водителя автомобиля Ссанг-Иенг-Истана - Оруджов И.Р.о. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2010, апелляционный суд полагает несостоятельным.

Данная справка, по сути, является предварительной и составлена без каких-либо оснований, поскольку оставшиеся в живых участники ДТП ни по состоянию на 28.12.2010, ни позднее определенных пояснений об обстоятельствах ДТП не делали, иные очевидцы ДТП отсутствуют. Административное разбирательство по факту ДТП не проводилось, по результатам расследования уголовного дела определенные выводы не сделаны, а при проведении в рамках уголовного дела экспертизы эксперт указал, что не представляется возможным установить ни конкретное место столкновения автомобилей, ни скорость движения автомобилей, ни их взаимное расположение в момент ДТП.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вина водителя, управлявшего автомобилем Ссанг-Иенг-Истана, в совершении ДТП не доказана, и иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу N А19-492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев