Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-8119/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-16104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-16104/2014, принятое судьей Курашкиной С.А. И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "УСПЕХ ОЙЛ" (ОГРН 1125250003911, ИНН 5250056358), г. Кстово Нижегородской области, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН 1021301114053, ИНН 1325128710), г.Саранск Республики Мордовия, о взыскании 4 302 048 руб. 58 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя - муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "УСПЕХ ОЙЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "УСПЕХ ОЙЛ" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 4 302 048 руб. 58 коп., в том числе: 2 704 722 руб. долга и 1 597 326 руб. пени, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Иск основан на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 504 722 руб. долга, 1 597 326 руб. пени за период с 31.10.2012 по 29.09.2014, а также 44 510 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N 12/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 4.2 договора причитающиеся поставщику платежи по договору осуществляются покупателем в течение 5 дней с момента поставки продукции поставщиком, либо с момента выборки (самовывоза) со склада (эстакады) завода-изготовителя (поставщика).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора истец в период с 25.02.2013 по 27.11.2013 поставил ответчику по товарным накладным согласованный сторонами товар на общую сумму 17 069 250 руб. коп. (т.1, л.д. 32-93).

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 2 504 722 руб., а также судебных расходов в сумме 30 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае ответственность покупателя за просрочку платежей, предусмотренных договором, установлена пунктом 5.2 договора поставки нефтепродуктов от 05.10.2012.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Предприятия неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме суд вправе уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений указанной нормы, разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", добровольного снижения истцом размера неустойки (за период с 31.10.2012 по 29.09.2014 по расчету истца пени составили сумму 2 286 294 руб. 99 коп, однако требование заявлено о взыскании пени в сумме 1 597 326 руб.), оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводами апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены принятого судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-16104/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина