Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52678/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-21023/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г.

по делу N А40-21023/14, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 13-177),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс"

(ОГРН 1027301172580, 432000, г. Ульяновск, ул. Гончарная, д. 2)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Д.А. по доверенности N 14/14 от 05.02.2014;

от ответчика: Королева Е.С. по доверенности N 01-10-08/1 от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании за счет казны Российской Федерации с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) убытков в размере 60.375.382 рублей.

Исковые требования заявлены в связи с осуществлением истцом в 2011-2012 годах услуг по перевозке граждан льготных категорий федерального регистра проживающих в г. Ульяновске на основании единых социальных проездных билетов (ЕСПБ), в связи с чем ему причинены убытки в виде недополученной провозной платы.

Решением от 06 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, так как убытки связаны с расходами на перевозку льготных категорий граждан. Расчет убытков соответствует обстоятельствам дела и выполнен правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Истец полагает, что ему причинен вред ввиду незаконного бездействия Российской Федерации, выразившегося в уклонении органов государственной власти от создания механизмов учета, расчета и возмещения фактических расходов предприятий.

При этом, истец считает, что противоправность деяния, совершенного государством, состоит в том, что им не выполнено обязательство, возложенное на него законом, возместить эти расходы в полном объеме. Причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшими убытками, по мнению истца, заключается в том, что ущерб имуществу предприятия стал результатом незаконного бездействия Российской Федерации, выразившегося в уклонении от перечисления предприятию денежных средств в количестве достаточном для покрытия расходов.

Расчет убытков истца содержит следующие показатели:

-количество реализованных ЕСПБ гражданам льготных категорий федерального регистра;

-стоимость реализации ЕСПБ гражданам льготных категорий федерального регистра;

-стоимость коммерческого проездного билета для проезда на городском электрическом транспорте (трамвай, троллейбус) в размере 500 рублей, с августа 2012 года - 600 рублей (постановление Мэра города Ульяновска от 28 декабря 2010 г. N 6941 "Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскэлектротранс").

-доля истца в перевозках городским электрическим транспортом - 100%;

-средства полученные истцом продажи ЕСПБ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Неполученная от потребителей - федеральных льготников плата является убытками истца и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, однако только в том случае, если она не компенсирована за счет выделенных на эти цели бюджетных средств.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) предусмотрено изменение порядка предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, а именно замена указанной меры социальной поддержки в натуральной форме на денежную компенсацию.

В указанном Федеральном законе N 122-ФЗ законодатель установил субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ, правительством Ульяновской области принято постановление от 23 июня 2009 г. N 250-П "Об организации перевозок льготных категорий граждан федерального и регионального регистров на общественном транспорте Ульяновской области" (далее - Постановление N 250-П).

Пунктом 1.1 Постановления N 250-П на территории Ульяновской области для граждан - получателей социальных услуг, включенных в федеральный регистр, установлена стоимость единого месячного социального проездного билета (ЕСПБ) для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутов независимо от формы собственности перевозчика в размере 170 рублей, а с 1 мая 2012 г. в размере 220 рублей. Пунктом 3 постановления Правительства N 250-П утверждены:

- Порядок реализации единых месячных социальных проездных билетов на территории Ульяновской области.

-Порядок распределения средств, полученных от реализации единых месячных социальных проездных билетов на территории Ульяновской области. (далее - Порядок распределения средств от реализации ЕСПБ).

-Порядок определения размера возмещения выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан регионального регистра.

-Порядок распределения средств областного бюджета Ульяновской области на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Ульяновской области для отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр (далее - Порядок возмещения средств из бюджета).

В соответствии с пунктом 4 Порядка возмещения средств из бюджета возмещение выпадающих доходов перевозчику, осуществляющему перевозку федеральных льготников на городских, пригородных маршрутах, а также по сезонным пригородным (внутрирайонным, внутриобластным, следующим до садово-дачных массивов) маршрутам, осуществляется на основании трехстороннего договора, заключаемого между перевозчиком, Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области и уполномоченным органом.

В соответствии с заключенными между истцом, Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области, Министерством труда и социального развития Ульяновской области от 20 декабря 2010 г. и от 26 декабря 2011 г. договорами о предоставлении транспортных услуг льготным категориям федерального регистра в 2011 и в 2012 годах соответственно перевозчик (истец) принял на себя обязательства по перевозке льготных категорий граждан федерального регистра электротранспортом на городских маршрутах, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 3.1 раздела 3 договора "Порядок расчетов" стороны согласовали, что расчет размера возмещения перевозчику выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан федерального регистра осуществляется в строгом соответствии с Постановлением N 250-П.

В соответствии с указанными договорами и Постановлением N 250-П истцу за 2011 год было перечислено 7.195.727 рублей, за 2012 год - 8.979.471 рублей за перевозку граждан льготных категорий федерального регистра по ЕСПБ.

Также истцу были перечислены денежные средства от реализации ЕСПБ гражданам льготных категорий федерального регистра.

Исполнение в полном объеме расходных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации за 2011-2012 годы подтверждается Законами Ульяновской области: от 6 июня 2012 г. N 66-ЗО "Об исполнении областного бюджета Ульяновской области за 2011 год", от 4 июня 2013 г. N 87-ЗО "Об исполнении областного бюджета Ульяновской области за 2012 год.".

В судебном заседании истцом указано на полное исполнение перед ним обязательств по возмещению выпадающих доходов в соответствии с Постановлением N 250-П и договорами о предоставлении транспортных услуг льготным категориям федерального регистра в 2011 и в 2012 годах.

Стороны спора по указанному вопросу не имеют.

Как усматривается из ответа Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 17 июня 2014 г. N 73-ИОГВ-06-01.05/4981 исх. (со ссылкой в этой части на информацию Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновск) на запрос Минфина России по настоящему делу, помимо учтенных в расчете иска доходов, полученных истцом из бюджета Ульяновской области, Истцу были выделены средства из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на компенсацию недополученных доходов от перевозки граждан городским наземным электрическим транспортом за период 2011 -2012 годы в размере:

в 2011 году - 115.500,0 тыс. рублей;

в 2012 году - 225.686,3 тыс. рублей.

Помимо положений, принятых правительством Ульяновской области в целях обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта, предусмотрены положения, содержащиеся в постановлении Росстата от 19 января 2007 г. N 9, постановлении Росстата от 9 января 2007 г. N 2, Методологических рекомендациях по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан), утвержденных Госкомстатом России от 19 декабря 2001 г., позволяющие определять и учитывать показатели перевозок пассажирским транспортом общего пользования, включая перевозки граждан, которым законодательством предоставлены льготы по проезду.

Способ расчета убытков, предложенный истцом, нельзя признать необоснованным, направленным на искусственное завышение размера убытков, ввиду следующего.

Расчет иска не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории дел в частности: от 30 октября 2012 г. N 7573/12, от 25 января 2011 г. N 9621/10, от 21 февраля 2012 г. N 2508/11, от 20 марта 2012 г. N 4677/11, от 26 апреля 2011 г. N 17828/10 др.

Истец не учитывает, что электрический транспорт не является единственным видом транспорта в городе Ульяновске и его пригороде, а истец не является единственным перевозчиком. Перевозка, в том числе пассажиров-льготников федерального регистра осуществлялась в городе Ульяновске и его пригороде также автобусным видом транспорта.

Истец необоснованно не применяет в расчете неполученной провозной платы свою долю транспортной работы в общем объеме перевозок к количеству граждан льготных категорий, приобретших ЕСПБ, мотивируя тем, что каждый гражданин имел право воспользоваться услугами именно транспорта истца.

Истец не учитывает, что на своем транспорте он реально может перевезти максимально только часть льготных пассажиров соответственно своей доле транспортной составляющей в общем количестве перевезенных льготников.

При этом, в нарушение правых позиций, определяющих расчетный метод истец использует в расчете не разницу между стоимостью общего проездного билета на месяц и полной стоимостью ЕСПБ, а сумму, от реализации ЕСПБ, причитающуюся ему в соответствии с долей транспортной составляющей истца в общем объеме перевозок по ЕСПБ. То есть, доходы, полученные в спорном периоде, истец рассчитывает с применением данной доли транспортной составляющей.

Однако, в подсчете неполученных доходов (расходов) истец не применяет указанную долю транспортной составляющей в объеме общих перевозок.

Указанное позволило истцу необоснованно исчислить и предъявить в требованиях к ответчику, выпадающий доход из стоимости социальных проездных билетов, которая уже была оплачена гражданами при приобретении социальных проездных билетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 17828/10 и др.) и распределена иным транспортным предприятиям согласно их долям транспортного участия в общем объеме перевозок.

В соответствии с пунктами 30, 56 постановлений Росстата от 9 января 2007 г. и от 19 января 2007 г. соответственно, если в городе имеется несколько организаций, осуществляющих перевозки пассажиров трамваями, троллейбусами (а также автобусами), то при действии единого тарифа и единых разовых проездных билетов (в том числе социальных разовых проездных билетов), единых проездных билетов долговременного пользования (в том числе социальных проездных билетов), а также при перевозках пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, количество перевезенных пассажиров распределяется территориальным органом исполнительной власти (или уполномоченным на это лицом), выполняющим функцию заказчика по организации перевозок пассажиров, между отдельными пассажирскими предприятиями (трамвайными, троллейбусными и автобусными) пропорционально выполненной работе на линии.

Согласно пункту 4 Порядка реализации единых месячных социальных проездных билетов на территории Ульяновской области, утвержденного Постановлением N 250-П, перевозчикам, работающим на городских маршрутах, денежные средства перечисляются пропорционально доле выполняемых работ каждым перевозчиком в общем объеме таких перевозок. Доля каждого перевозчика определяется в заключаемом между ними соглашении.

Согласно информации, представленной Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 17 июня 2014 г. N 73-ИОГВ-06-01.05/4981 исх. на запрос Минфина по настоящему делу доля истца в 2011, 2013 годах в общем объеме перевозок по муниципальному образованию "город Ульяновск" по соглашению между перевозчиками при обслуживании указанного муниципального образования составила 70,9%, что также подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями между перевозчиками.

В соответствии с пунктом 54 постановления Росстата от 19 января 2007 г. N 9 распределение объемов перевозок по видам сообщения (внутригородское и пригородное) производится пропорционально выполненной работе на линии.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Порядка реализации единых месячных социальных проездных билетов на территории Ульяновской области, утв. постановлением правительства Ульяновской области от 23 июня 2009 г. N 250-П, - в разрезе городских округов и муниципальных районов Ульяновской области доля перевозок федеральных и региональных льготников по ЕСПБ на пригородных и междугородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутах устанавливается в размере 15,5%, оставшаяся доля в размере 84,5% устанавливается для городских перевозок.

В период с апреля по октябрь распределение средств, полученных от реализации ЕСПБ на территории муниципальных образований, в которых имеются начальные пункты сезонных пригородных и междугородных (внутрирайонных, внутриобластных, следующих до садово-дачных массивов) маршрутов, осуществляется в следующем порядке:

В данный период по указанным выше муниципальным образованиям выделяется доля перевозок по сезонным пригородным и междугородным (внутрирайонным, внутриобластным, следующим до садово-дачных массивов) маршрутам, утвержденным в установленном порядке. В связи с началом перевозок на садово-дачные массивы с 15 апреля и окончанием 15 октября выделяемая доля перевозок составляет в апреле и октябре 7,5%, в период с мая по сентябрь - 15%.

Доля перевозок федеральных и региональных льготников по ЕСПБ на пригородных и междугородных (внутрирайонных, внутриобластных) маршрутах устанавливается в апреле и октябре в размере 12,75%, в период с мая по сентябрь - в размере 10%.

Оставшаяся доля средств распределяется перевозчикам, осуществляющим городские перевозки в апреле и октябре, в размере 79,75%, в период с мая по сентябрь -в размере 75%.

Неприменение указанных показателей объемов перевозок в расчете иска приводит к необоснованному завышению размера неполученной провозной платы.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 7573/12 по иску транспортной организации, согласно которой расходы транспортной организации рассчитываются исходя количества граждан льготной категории, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз в месяц на всех видах транспорта в городском и пригородном сообщениях, и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке, предусмотренные в постановлениях Росстата от 9 января 2007 г. N 2 и от 19 января 2007 г. N 9 показатели являются предельными и обоснованность применения максимальных показателей должна быть доказана и прямо следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Росстата от 9 января 2007 г. N 2 транспортная работа электрического транспорта определяется умножением общего пробега пассажирского подвижного состава на вместимость по типам, согласно техническому паспорту, из расчета 5 человек на 1 кв. метр свободной площади пола плюс места для сидения и суммирования полученных произведений.

Истец не представил сведений о фактическом количестве рейсов и протяженности маршрутов в спорных периодах (пробег), о пассажирообороте граждан на своем транспорте, пользующихся проездом на общих основаниях, с целью исключения превышения над предельной наполняемостью транспортных средств истца, расчетных максимальных показателей по количеству поездок льготников.

В рамках исполнения обязательств сторонами по договору, истцу полностью оплачены услуги, что им не оспаривается. Вместе с этим, истец полагает, что полученная сумма не покрывает реальных убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса, которые подлежат взысканию в порядке пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса участники отношений свободны в заключении договора, в том числе самостоятельно определяют условия об оплате оказываемых услуг. Такая же позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действующим законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 Гражданского кодекса на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом суд обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Данная позиция придерживается в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. В спорной ситуации, истец применял в своих расчётах различное количество льготников, представлял различные методики расчетов, при этом не доказывал реальный ущерб, тем самым увеличивая суммы убытков подлежащих взысканию с Российской Федерации, что, по мнению Минфина России, является принципиальным вопросом о добросовестности истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В договорах, и прилагаемых к ним дополнительных соглашениях, содержащихся в материалах дела, и предусматривающих получение истцом субсидий за перевозку отдельных льготных категорий граждан, в том числе включённых в федеральный регистр, как на акт, предусматривающий финансирование, содержится указание на Постановление N 250-П.

Из представленных истцом различных расчетов следует, что все расчеты и начисления производились исходя из произвольной методики расчета.

Документы в обоснование произведенных начислений (убытков) не представлены.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Фактически в рамках настоящего дела истец предъявляя различные методы расчетов с целью получения денежных средств в большем размере, чем было бы, если бы стороны руководствовались условиями договора, что является не обоснованным.

Таким образом, действия истца по настоящему делу правильно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа истца в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-21023/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина