Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53199/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-87408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г.

по делу N А40-87408/14, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-690),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис Юг"

(ОГРН 1127746364790, 107113, г. Москва, Сокольническая пл., д. 4А, офис 309)

(правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс")

к Закрытому акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ"

(ОГРН 1037700018124, 105064, г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 5, стр. 1)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ (далее - ответчик) задолженности по договору N 432/12-Сочи (96-03/2013) от 01.03.2013 г. в размере 10 421 203 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445 761 руб. 59 коп.

Решением от 01.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления счетов в адрес ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, а также невозможно определить период начисления процентов.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 432/12-Сочи (96-03/2013) от 01.03.2013 г., согласно которому исполнитель обязался по заявкам ответчика оказать комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и ТУ классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, вторсырье, грунт, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения, лимиты и лицензии по проведению погрузочных и земляных работ.

По условиям п.п. 4.1, 5.1, 5.5 договора стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения N 1 к договору.

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг, предварительного оговоренного с заказчиком. В случае оказания услуг в меньшем объеме по сравнению с произведенным заказчиком авансом, исполнитель возвращает полученные от заказчика излишние денежные средства после получения подписанных актов на оказанные услуги.

В случае наличия у сторон дополнительного соглашения на отсрочку оплаты оказываемых услуг, либо в иных случаях превышения ранее согласованного и оплаченного авансом объема услуг, заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, в том числе переданного по средствам факсимильной связи или электронной почты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму в 24 811 338 руб., что подтверждается двусторонними актами N 818 от 31.03.2013 г.; N1117 от 30.04.2013 г.; N1118 от 30.04.2013 г.; N1299 от 31.05.2013 г.; N1300 от 31.05.2013 г.; N1782 от 30.06.2013 г.; N1783 от 30.06.2013 г.; N2019 от 31.07.2013 г.; N2020 от 31.07.2013 г.; N2413 от 31.08.2013 г.; N2414 от 31.08.2013 г.; N2568 от 30.09.2013 г.; N2569 от 30.09.2013 r.; N3156 от 31.10.2013 г.; N3157 от 31.10.2013 г.; N3370 от 30.11.2013 г.; N3371 от 30.11.2013 г.; N3635 от 31.12.2013 г.; N22 от 31.01.2014 г.; N378 от 28.02.2014 г.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 421 203 руб.

Доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных по акту N 3635 от 31.12.2013 г. за период с 05.01.2014 г. по 24.07.2014 г., по акту N 22 от 31.01.2014 г. за период с 05.02.2014 г. по 24.07.2014 г., по акту N 378 от 28.02.2014 г. за период с 05.03.2014 г. по 24.07.2014 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%, составляет 445 761 руб. 59 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Вопреки доводам ответчика, период начисления процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации определен истцом верно в соответствии с условиями договора по оплате услуг, согласно которым заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 5 банковских дней со дня выставления счета (п. 5.5 договора). Начальный период начисления процентов определен на пятый день, после принятия ответчиком услуг и подписания акта. Суд считает, что обязанность по оплате наступила после принятия ответчиком услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, в связи с неполучением счета на оплату услуг, не могут быть приняты судом, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг. Факт оказания у услуг в спорный период подтвержден документально. Неполучение счета не освобождает заказчика об обязанности оплатить оказанные услуги, а также от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-87408/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина