Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53701/14

г.Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-110573/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-110573/14, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-944)

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, 119526, г.Москва, пр.Вернадского, д.101, корп.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660, 107014, г.Москва, ул.Большая Оленья д.29, стр.6)

третье лицо: ОАО "МОЭК"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоселова А.В. по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стем Строй" о взыскании задолженности в размере 369 799 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 702 руб. 59 коп., начисленных за период с 11.02.2013 по 09.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых за период с 10.07.2014 по дату уплаты основного долга.

Решением суда от 23.10.2014 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое решение отменить.

Заявитель указывает, что просрочка им допущена по причине непредставления энергоснабжающей организацией счетов на оплату, а также просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО "Мосэнерго", в качестве энергоснабжающей организации, ОАО "МТК" в качестве теплосетевой организации и ООО "Стем Строй" в качестве абонента заключен договор теплоснабжения N 0508057, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.6.1.2 договора абонент обязан надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением условий, установленных договором.

В силу п.8.4. договора абонент производит оплату тепловой энергии и теплоносителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию за период за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года.

Ответчик своевременно не произвел оплаты поставленной тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 369 799 руб. 75 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком первичных учетных документов, в связи с чем им была допущена просрочка оплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются подписанные ответчиком без разногласий акты сдачи-приемки тепловой энергии и теплоносителя и неполучение счетов на оплату не является основанием для неоплаты поставленной тепловой энергии.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В п.51 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В случаях, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 702 руб. 59 коп. за период с 11.02.2013 по 09.07.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, за период с 10.07.2014 по дату фактической уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы об уменьшении суммы процентов в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, ходатайство о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не заявлял и, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-110573/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина