Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54756/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-139808/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БОРУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-139808/14, вынесенное судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-880)

по иску ООО "БОРУС" (ОГРН 1097746354716, 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 9, пом. N 12, комн. 1)

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" (ОГРН 1087746085712, 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.05.2014 N 1455-05/14

При участии в судебном заседании:

От истца: Перминов Д.А. по доверенности от 06.05.2014 г.

От ответчика: Спирина А.В. по доверенности от 19.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРУС" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.05.2014 N 1455-05/14.

Определением суда от 06.10.2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в силу ч.1 п.7 ст. 148 АПК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ввиду болезни представителя истца, им было направлено ходатайство с просьбой о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца, а также о том, что истец против открытия судебного заседания по существу, которое суд первой инстанции проигнорировал.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 06.10.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 г. истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением (в электронном виде) к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.05.2014 N 1455-05/14.

Определением суда от 24.09.2014 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.11.2014 г. в 09 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17, зал 3052. При этом суд указал, что истцу необходимо представить документы в оригинале.

В судебное заседание 06.11.2014 г. истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Кроме того, истцом не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, документов подтверждающих подписание искового заявления уполномоченным лицом не представлено.

Суд предлагал представить оригинал искового заявления, однако истец определения суда от 30.11.2012 г. не исполнил.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в силу п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ввиду болезни представителя истца, им было направлено ходатайство с просьбой о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца, а также о том, что истец против открытия судебного заседания по существу, которое суд первой инстанции проигнорировал, отклоняется апелляционным судом, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения на стадии предварительного заседания не противоречат нормам АПК РФ. Кроме того, это не мешало истцу направить в судебное заседание иного представителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-139808/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БОРУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова