Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-6605/14 (ключевые темы: адрес места нахождения - отказ от апелляционной жалобы - единоличный исполнительный орган ООО - административный штраф - лицензирование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-6605/14

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А19-13645/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-13645/2014 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1113850010163, ИНН 3810319778, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Трактовая, д. 18) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО "Алмаз" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алмаз" обжаловало его в апелляционном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено с 9 часов 15 минут 25 декабря 2014 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200282262492 и N 67200282262485, а также отчетом о публикации 6 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

9 декабря 2014 года, то есть после принятия апелляционной жалобы ООО "Алмаз" к производству и до начала судебного заседания, через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Алмаз" об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Алмаз" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств (противоречие закону и нарушение прав третьих лиц), при наличии которых отказ от апелляционной жалобы не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, президентом и т.д., который, в том числе, без доверенности действует от имени общества и представляет его интересы (пункт 4 статьи 32, пункты 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании части 4 статьи 59 АПК Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 61 АПК Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ООО "Алмаз" Хлудневым Е.О.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 5 декабря 2014 года Хлуднев Евгений Олегович является единоличным исполнительным органом ООО "Алмаз" (директором), имеющим право действовать без доверенности.

От административного органа возражений относительно ходатайства Общества о прекращении производства по апелляционной жалобе не поступило.

С учетом изложенного суд апелляционной полагает, что заявление (ходатайство) ООО "Алмаз" об отказе от апелляционной жалобы не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным принять отказ ООО "Алмаз" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная Обществом по платежному поручению N 425 от 6 ноября 2014 года государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному на основании заявления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-13645/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1113850010163, ИНН 3810319778) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 425 от 6 ноября 2014 года государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, выдав справку.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк Д.Н. Рылов