Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-15894/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А65-18311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроресс-К"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу N А65-18311/2014 (судья Сальманова Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Казань" (ОГРН 1121690080379, ИНН 1659125934), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроресс-К" (ОГРН 1131690024730, ИНН 1659129880), г. Казань,

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайфун Казань" (далее - истец, ООО "Тайфун Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-К" (далее - ответчик, ООО "Стройпрогресс-К") о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 85 372,50 руб. (л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 по делу N А65-18311/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Стройпрогресс-К" в пользу ООО "Тайфун Казань" долг в сумме 85 372 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 414 руб. 90 коп.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 в случае невыполнения ответчиком решения суда первой инстанции в установленные законом сроки:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Казань" проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (л.д.34-35).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.43-44).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем был лишен права на представление своих доводов и доказательств по делу, дело было рассмотрено в его отсутствие. Фактическая задолженность не соответствует установленной судом, так как платежным поручением от 31.07.2014 N 157 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил, что в настоящее время задолженность ответчика составляет 75 372 руб. 50 коп. (л.д.65).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.68-70).

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что подтверждается определением от 05.08.2014 о принятии искового заявления (л.д.1).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику почтовыми отправлениями по месту его государственной регистрации и почтовому адресу. Данные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д.32-33).

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными Приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Имеющиеся в деле почтовые конверты таких отметок не содержит, в связи с чем, извещение ответчика не может быть признано надлежащим.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06, от 09.12.2010 N 9502/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являющейся общеобязательной, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, ответчик не получал судебные извещения о начавшемся судебном процессе по не зависящим от него причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным арбитражным судом.

Не извещение лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело N А65-18311/2014 рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, основанием для отмены решения, по мнению ответчика, является то, что он не получал определение о принятии искового заявления к производству, в силу чего не знал о начавшемся процессе и не имел возможности защищать свои права.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Однако в определении от 05.08.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствует код доступа к электронным материалам дела, что также лишает стороны возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, а также представить суду какие - либо документальные обоснования своей позиции по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства ( часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел дело N А65-18311/2014 в порядке упрощенного производства, допустив процессуальные нарушения в виде ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства в отсутствие не извещенной надлежащим образом стороны по делу, что является нарушением прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вынесено решение по делу N А65-18311/2014 в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 31.07.2014 N 157 о частичной уплате задолженности в размере 10 000 руб. (л.д.49).

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения от 24.09.2014, поскольку в силу ненадлежащего извещения о назначении судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности представить суду данное доказательство о частичной оплате долга.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар по товарной накладной от 20.05.2014 N 520-005 на общую сумму 85372,50 руб. (л.д. 24-25).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2014 об оплате за полученный товар (л.д.28), которая ответчиком исполнена частично.

Платежным поручением от 31.07.2014 N 157 ответчик частично уплатил задолженности в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 85372,50 руб. по товарной накладной от 20.05.2014 N 520-005 (л.д. 24-25).

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись заверенная печатью ответчика.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил получение от истца товара по товарной накладной от 20.05.2014 N 520-005 на сумму 85372,50 руб. Ответчик указывает, что платежным поручением от 31.07.2014 N157 частично оплатил задолженность на сумму 10 000 руб. (л.д.43-44).

На основании с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, факт передачи истцом товара ответчику доказан.

Из материалов дела видно, что товар, поставленный истцом ответчику на общую сумму 85372,50 руб., ответчиком оплачен частично на сумму 10 000 руб., поэтому сумма долга составляет - 75372,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил частичную оплату ответчиком задолженности и наличие в настоящее время задолженности в сумме 75372,50 руб. (л.д.65).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 75372,50 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с ООО "Стройпрогресс-К" в пользу ООО "Тайфун Казань" задолженность в сумме 75372 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3014 руб. 90 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу N А65-18311/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-К" (ОГРН 1131690024730, ИНН 1659129880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Казань" (ОГРН 1121690080379, ИНН 1659125934) задолженность в сумме 75372 (Семьдесят пять тысяч триста семьдесят два) руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3014 (Три тысячи четырнадцать) руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При неисполнении постановления суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс-К" (ОГРН 1131690024730, ИНН 1659129880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун Казань" (ОГРН 1121690080379, ИНН 1659125934) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления постановления суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов