Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-27408/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-38079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ижаковская Т.Н. - доверенность от 03.07.2014

от ответчика (должника): Буторина О.В. - доверенность от 10.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27408/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 2 святой Марии Магдалины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-38079/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Монолит"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 2 святой Марии Магдалины"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (адрес: Россия 195221, Санкт-Петербург, ул. Антоновская д. 12, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1117847261003; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N 2 святой Марии Магдалины" (адрес: Россия 199053, Санкт-Петербург, 1-я Линия В.О., 58, ОГРН: 1037800018618; далее - ответчик) о взыскании 499 000 руб. задолженности, 4 060,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 061,21 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между сторонами заключен гражданско-правовой договор N 69 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по сопровождению и поддержки принятия функционала программного комплекса учета данных и поддержки принятия управленческих решений на базе СУБД "Oracle" с применением программных продуктов "ПАРУС-Бюджет 8", а ответчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 499 000 руб. Согласно п. 5.2 срок оказания услуг по договору с момента заключения договора и внесения его в реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга по 30.10.2012.

Договор внесен в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга 06.09.2012, что подтверждается распечаткой из сайта реестров государственных контрактов Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4.9 договора, датой сдачи оказанных услуг считается дата подписания сторонами акта об оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований в связи с тем, что посчитал доказанным факт, что Истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актом N 76 об оказанных услугах.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2.1.1. Договора, ООО "Монолит" обязалось оказать Заказчику услуги, указанные в Техническом задании, являющемся приложением N 1 к Договору.

Согласно разделу 2 Технического задания, в перечень услуг по Договору включено !4 позиций (услуг):

2.1. Разработка и согласование технических заданий на модернизацию ИС., находящейсяi в промышленной эксплуатации

2.2.Модернизация пользовательского интерфейса

2.3.Модернизация структуры базы данных

2.4.Модернизация функции обработки данных

2.5.Модернизация выходной формы (программа формирования отчета)

2.6.Добавление новой функции

2.7.Разработка программы конвертации данных для импорта данных из ИС стороннего производителя

2.8.Комплексное тестирование ИС после включения модернизированных программ

2.9.Внесение изменений в эксплуатационную документацию

2.10. Конвертация данных из одного формата БД в другой формат для импорта данных из ИС стороннего производителя

2.11. Информирование о новых разработанных подсистемах и версиях подсистем.

2.12. Курирование работ в режиме "горячей" консультационной линии.

2.13.Формирование (восстановление после порчи) БД и запуск ее в эксплуатацию (включая работы по вводу информации, актуализации и верификации данных).

2.S4. Консультирование пользователей по вопросам, связанным с обновлением баз данных автоматизированных информационных систем,

В соответствии с п. 3.1. цена Договора составляет 499 000 рублей. При этом сумма 499 000 рублей - цена выполнения всех позиций (всего комплекса) услуг, перечисленных в разделе 2 Технического задания, являющегося приложением N 1 к Договору.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что по завершении оказания услуг Исполнитель письменно извещает об этом Заказчика и Получателя услуг не менее, чем за 7 рабочих дней до начала сдачи-приемки, после чего представляет Получателю услуг для согласования акт об оказанных услугах. Техническим заданием (приложение N 1 к Договору) может быть предусмотрен перечень отчетных документов, которые должны быть представлены Исполнителем вместе с актом об оказанных услугах.

В частности. Разделом 3 Технического задания предусмотрены требования к документальному оформлению оказанных услуг. Согласно указанному разделу к началу необходимости выполнения работ (услуг) по модернизации в письменном виде оформляются Частные технические задания, которые должны содержать наименование учреждения Заказчика, фамилию, имя и отчество ответственного лица от Заказчика, наименование работ/услуг.

Оригинал подписанного Частного технического задания в адрес Исполнителя должен быть отправлен почтой, копия - по факсу.

Исполнение работ Частного технического задания на модернизацию ПП оформляется внутренним документом Исполнителя в виде Плана-задания сотруднику Исполнителя. А факт исполнения Плана-задания подтверждается подпиеыо должностного липа Заказчика в соответствующей строке Плана-задания,

На основании подписанных Планов-заданий Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным (за декабрь - до 20 декабря), формирует Акты выполненных работ.

Следовательно, перед началом оказания услуг должны были быть разработаны и согласованы Частные технические задания каждого этапа, на основании которых составлялись бы Планы-задания сотруднику ООО "Монолит" (Внутренний документ Исполнителя).

После оказания услуг (выполнения работ) по конкретному этапу Заказчик должен поставить отметку в Плане-задании Исполнителя, и только при наличии выше названных документов и на их основании мог быть составлен Акт выполненных работ (услуг). который направлялся Заказчику почтой не менее, чем за 7 рабочих дней до начала сдачи-приемки.

Таким образом, порядок оформление оказанных услуг по Договору был нарушен Исполнителем - ООО "Монолит".

Поскольку к акту N 75 от 12.10.2012 г. не приложены и не были представлены в судебное заседание ни Частные технические задания по каждому этапу работ, ни Планы-задания Исполнителя с отметкой Заказчика о их исполнении, то не представляется возможным достоверно установить факт оказания услуг по Договору.

На основании письма ООО "Монолит" от 24,09,2012 г., между Заказчиком и Исполнителем было подписано Соглашение о расторжении Договора от 28.09.2012 г. Согласно указанному Соглашению Договор считаете" расторгнутым с 01.10.2012 г., Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу каких-либо претензий материального характера по факту досрочного расторжения Гражданско-правового Договора от 06.09.12г. N 69. и отказываются от взаимных требований, а именно;

-"Заказчик" не будет требовать от "Исполнителя" оказания услуг, являвшихся предметом указанного Договора, на сумму 499000 (Четыреста девяносто девять тысяч) рублей;

-"Исполнитель" не будет требовать исполнения каких-либо обязательств со стороны "Заказчика", в том числе, по оплате услуг, являвшихся предметом указанного Договора, на сумму 499000 (Четыреста девяносто девять тысяч) рублей.

Как разъяснено в пункте 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по Договору прекратились с 01 октября 2012 года.

В связи с тем, что до указанной даты услуги компанией ООО "Монолит" не оказывались, надлежащих документов, предусмотренных Техническим заданием к Договору и самим Договором, компанией ООО "Монолит" оформлено не было и на согласование Заказчику не предоставлено, обязанности по оплате услуг у Заказчика не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-38079/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1117847261003, место нахождения:195221, Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 12, лит.А, пом. 2-Н) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения N Детская городская больница N 2 святой Марии Магдалины" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева