Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-26632/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-52945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Швед Е.Н. по доверенности от 21.11.2014;

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. по доверенности от 09.04.2014 N 01-04-12-05/14-00;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26632/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-52945/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ОГРН: 1127847113195, адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, офис 902, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, просп. Литейный, д. 36, лит. А., далее - Инспекция) от 01.08.2014 N 3190 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.07.2014 N 72150.

Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в рассматриваемо случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в настоящий момент ордер закрыт, работы по благоустройству территории завершены Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу выдан ордер от 23.01.2014 N У-322 на производство земляных работ, э/кабель, по адресу: Южное шоссе, д. 37, ул. Белы Куна, д. 6, корп. 2, лит. Б, ул. Турку, Бухарестская ул., пр. Славы, Гамбургская пл., Софийская ул., срок производства работ - до 31.05.2014.

Из писем Инспекции от 07.07.2014, 25.07.2014, 11.08.2014, 22.08.2014 следует, что Обществу отказано в закрытии ордера в связи с отсутствием согласований СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", СПб КГУ "ЦКБ", Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, владельца земельного участка, на котором проводились работы.

03.07.2014 Инспекцией произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Куна, ул. Турку, ул. Бухарестская, пр. Славы, ул. Софийская, о чем составлен протокол осмотра территории. Из названного протокола следует, что работы завершены, благоустройство восстановлено, ордер не закрыт. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 03.07.2014 протокола N 72150 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70). Постановлением от 01.08.2014 N 3190 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Инспекции процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил N 4 закрытие ордера производится ГАТИ в случаях завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 названных Правил.

Пунктом 12.2 Правил N 4 предусмотрено, что производитель работ обязан в течение 3 рабочих дней после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к названным Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил N 4 и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

- акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

- протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

- акта приемки объекта в эксплуатацию, подписанного заказчиком и производителем работ;

- справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге".

При этом пунктом 12.9.3 Правил N 4 предусмотрено, что основанием для отказа в закрытии ордера является получение отказа в согласовании закрытии ордера от органов (организаций), указанных в пункте 12.3 Правил, в рамках информационного межведомственного взаимодействия.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, порядок закрытия ордера от 23.01.2014 N У-322 в срок, предусмотренный пунктом 12.2 Правил N 4, Обществом не исполнен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом Правил N 4 и образуют в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что письмами Инспекции от 07.07.2014, 25.07.2014, 11.08.2014, 22.08.2014 Обществу отказано в закрытии ордера в связи с отсутствием согласований с СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", СПб КГУ "ЦКБ", Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, владельца земельного участка, на котором проводились работы.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административного правонарушения, а потому вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершении однородного правонарушения) соответствует санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70. В связи с наличием отягчающих обстоятельств, оснований для назначения Обществу административного наказания ниже низшего предела, не имеется.

Справедливо отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следовательно, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения соответствующим лицом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Более того, из материалов дела усматривается, что ранее Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, за однородные правонарушения (постановления от 28.06.2013 N 2407, 26.06.2013 3 2373, 19.06.2013 N 2269, от 19.06.2013 N 2259, от 28.06.2013 3 1985, от 19.06.2013 N 2267, от 19.06.2013 N 2258 и др. что в свою очередь также подтверждает безразличное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-52945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова