Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 01АП-7613/14

г. Владимир

23 декабря 2014 г.

Дело N А79-4937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2014 по делу N А79-4937/2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Гранадского Николая Юрьевича (ОГРНИП 311213002100099, ИНН 211604243095) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" (ОГРН 1117325007139, ИНН 7325107824) о взыскании 1 312 480 руб.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Гранадский Николай Юрьевич (далее - ИП Гранадский Н.Ю., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" (далее - ООО "СВЕТОЧ", ответчик) о взыскании 370 000 руб. основного долга, 39 173 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 13.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.08.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВЕТОЧ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что договор подряда от 10.12.2012 N 1и акт от 27.04.2013 являются недействительными, так как не соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, нарушив статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Гранадский Николай Юрьевич в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "Светоч" в лице его директора Анучина А.В (заказчик) и ИП Гранадским Н.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда N 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объектах, принадлежащих ОАО "Мегафон" на территории Чувашской Республики, работы по демонтажу фидеров, демонтажу заземлителей от фидера, демонтажу разъемов.

Пунктом 4.2 договора стоимость работ сторонами определена в сумме 770 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязался производить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо любым другим возможным способом в течение трех рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств истцом выполнены работы на сумму 770 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 27.04.2013.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 400 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору судом установлен и не оспаривается сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства полной оплаты выполненных подрядчиком работ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 370 000 руб. долга за выполненные работы как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

В суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании 39 173 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 по 13.08.2014 и далее по день фактической оплаты долга, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 09.06.2014 в размере 39 173 руб. 75 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты долга по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25%.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Более того, ходатайство об отложении дела ответчиком не было аргументировано.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора подряда от 10.12.2012 N 1 и акта от 27.04.2013 рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Указанные документы подписаны ответчиком добровольно, претензий по выполненным работам в адрес истца не поступало. Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие названных документов требованиям гражданского законодательства, в то же время не привел норму права, которой не соответствуют договор и акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.08.2014 по делу N А79-4937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЧ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова