Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 02АП-10485/14

г. Киров

24 декабря 2014 г.

Дело N А29-4180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу N А29-4180/2014, принятое в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)

к товариществу собственников жилья "Старовского, 22/1" (ОГРН: 1071100002324; ИНН: 1101004772)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН: 1061101039779; ИНН: 1101301856)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, сетевая организация,. Компания, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 27.05.2014 N 016-119-11-1/4889 к товариществу собственников жилья "Старовского, 22/1" (далее - ответчик, ТСЖ, товарищество, ТСЖ "Старовского, 22/1" о взыскании 335 802 рублей 24 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 24.12.2009 по 27.05.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 151, 155, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 230 (далее - Основные положения N 530) и мотивированы тем, что в заявленный период истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, стоимость которой последний обязан возместить сетевой организации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - третье лицо, заявитель, общество, ОАО "КЭСК").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции при анализе имеющихся в деле документов, пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания бездоговорного потребления с товарищества. Поскольку, во-первых, до конца декабря 2010 года объем электрической энергии, поставленный на объект, в отношении которого истец заявил требования, оплачивался в рамках договора на снабжение электрической энергией от 25.10.2004 N 61/1987 (далее - договор N 61/1987), заключенного между третьим лицом и открытым акционерным обществом "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее - ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи", ОАО "СМПС"), что подтверждается соответствующими доказательствами и сторонами не оспаривается; во-вторых, с 01.01.2011 по 31.12.2011 объект энергопотребления подпадал под регулирование договора энергоснабжения (электрическая энергия) от 20.06.2011 N 615270 (далее - договор N 615270), заключенного между ОАО "КЭСК" и ТСЖ "Старовского, 22/1". При таких обстоятельствах в силу отсутствия факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, арбитражный суд нашел необоснованным требование сетевой организации.

Не оспаривая резолютивную часть решения от 23.10.2014, с требованием изменить мотивировочную часть последнего во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО "КЭСК". В апелляционной жалобе третье лицо, в частности указало, что в рамках рассматриваемого дела ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако, судом первой инстанции указанное заявлением товарищество не принял, рассмотрев спор по существу.

Вместе с тем ОАО "КЭСК" не согласно с квалификацией в спорный период отношений между ним и ТСЖ "Старовского, 22/1" как договорных, поскольку, зафиксированный ОАО "МРСК Северо-Запада" объем потребления электроэнергии через строительный учет заявителю не оплачивался и не предъявлялся в связи с отсутствием заключенного договора. Документы, на которые делает в решении ссылку суд первой инстанции, оформлялись в отношении административного здания по адресу г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 35, а согласно акту о бездоговорном потреблении от 27.05.2011 N 77-2/11 объем электроэнергии истец в данном случае определил из показаний прибора учета, установленного на период строительства жилого дома по ул. Старовского, д. 22/1 (далее - дом, МКД, жилой дом, многоквартирный дом, объект). При этом дом в договор N 61/1987 между ОАО "КЭСК" и ОАО "СМПС" включен не был, произведение ТСЖ ряда платежей в счет оплаты по договору N 61/1987 не может свидетельствовать о наличии договорных отношений энергоснабжения МКД. Договор N 615270 заключался в отношении дома с установленными приборами учета на вводах в здание и встроенных нежилых помещениях, строительный учет жилого дома в перечень включен не был. Следовательно, ТСЖ "Старовского, 22/1", приняв 31.12.2008 жилой дом от застройщика, осуществляло потребление электроэнергии через строительный учет без заключения договора.

Неправомерное признание отношений между ТСЖ "Старовского 22/1" и ОАО "КЭСК" договорными в спорный период необоснованно влечет для заявителя обязанность компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии данному потребителю. С учетом изложенного у общества отсутствуют основания предъявления к оплате объема, потребленного ТСЖ "Старовского, 22/1" через строительный учет.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено апелляционным судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.12.2008 администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" выдала ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" разрешение N 235 на ввод многоквартирного жилого дома N 22/1 по ул. Старовского г. Сыктывкара в эксплуатацию (т.1, л.д.127-128). В этот же день ОАО "СМПС" и ТСЖ "Старовского, 22/1" подписали акт приема-передачи МКД (т.1, л.д.125-126), по которому товарищество приняло дом для дальнейшего обслуживания и эксплуатации. В акте зафиксировано, что техническое состояние МКД соответствует всем условиям технических норм и правил Российской Федерации и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Готовность инженерного оборудования дома равна 100 %.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что МКД потреблял электрическую энергию через ОАО "СМПС", которое потребляло электрическую энергию через сети ОАО "МРСК Северо-Запада" (т.1, л.д.141-144).

В период с 25.10.2004 по 31.12.2010 отношения между ОАО "КЭСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "СМПС" (абонент) регулировались договором N 61/1987 (т.1, л.д.134-141, т.2, л.д.6-15), в рамках которого абонент оплачивал электрическую энергию, объем которой определялся по показаниям прибора учета N 0708470501567404, о чем свидетельствую ведомости об объемах электроэнергии, переданные ОАО "СМПС" (л.д.132-133) и акт проверки/замены счетчиков и трансформаторов тока, до 0,4 кВ от 27.05.2011 N 9-101 (т.1, л.д.113-114).

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.08.2014, от 12.08.2014 (т.2, л.д.85) представители ОАО "КЭСК" и ОАО "МРСК Северо-Запада" подтвердили, что МКД потребляло электрическую энергию, оплату за которую производило ныне ликвидированное ОАО "СМПС" (т.2, л.д.66-79), в рамках договора N 61/1987. Данное обстоятельство подтвердил и бывший руководитель ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" Гусейнов Акиф Якубович, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля на основании статьи 88 АПК РФ (т.1, л.д.167-168, аудиозапись судебного заседания от 12.08.2014 - т.2, л.д.85).

В материалах имеется вступившее в законную силу решение от 29.07.2011 по делу N А29-2269/2011 (т.2, л.д.3-5, 60-65), которым установлена обязанность ОАО "СМПС" оплатить потребленную в период с ноября по декабрь 2010 года домом электрическую энергию в рамках договора N 61/1987 и платежные поручения об оплате полученной в рамках договора N 61/19887 электроэнергии (т.1, л.д.106-109, т.2, л.д.28-30).

С 01.01.2011 года МКД получает электрическую энергию по договору N 615270 (т.1, л.д.65-74), заключенному между ОАО "КЭСК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Старовского, 22/1" (абонент). В пункте 8.1 стороны договорились, что договор N 615270 вступает в силу с момент подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2011.

Тем не менее, ОАО "МРСК Северо-Запада", полагая, что многоквартирный жилой дом, в заявленный период потребял электрическую энергию в отсутствие договора, в отношении ТСЖ "Старовского, 22/1" составил акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 27.05.2011 N 77-2/11 (т.1, л.д.9-10), согласно которому ответчик в период с 24.12.2009 по 27.05.2011 в отсутствие установленных на то оснований потребил 174897 кВт/ч на сумму 335802 рубля 24 копейки (т.1, л.д.10).

Предъявленные для подписания и оплаты (т.1, л.д.11) акты, счета и счета-фактуры (т.1, л.д.12-18, 19-24) ТСЖ оставило без ответа, так же как и претензию истца от 16.12.2011 N 019-153/11703 (т.1, л.д.25), что побудило ОАО "МРСК Северо-Запада" обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Возражая против исковых требований Компании, ТСЖ "Старовского, 22/1" заявило о пропуске исковой давности (т.1, л.д.104, т.2, л.д.33-34), что судом первой инстанции, рассмотревшим спор по существу, принято во внимание не было и послужило основанием для обжалования судебного акта третьим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике) закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В силу статьи 544 ГК РФ абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 151, 152 Основных положений N 530, действовавших в спорный период, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

По смыслу указанных норм предметом доказывания в настоящем деле является факт самовольного подключения энергопринимающих устройств дома к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 5 пункта 2 Основных положений N 530 приведено понятие точки поставки, которая определяется как место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Имеющимися в деле документами, надлежащим образом проанализированными и оцененными судом первой инстанции, не подтверждено факта самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца и потребление домом электрической энергии в отсутствие договора. Напротив, письменные доказательства в совокупности с пояснениями участников процесса и свидетеля по делу подтверждают поставку электрической энергии с 24.12.2009 по 27.05.2011 в рамках договоров N N 61/1987, 615270 (т.1, л.д.65-74, 134-141, т.2, л.д.6-15) именно в адрес МКД. Поименованные в договорах и других документах к ним точки поставки при сопоставлении информации, полученной в ходе процесса, позволяют сделать вывод о том, что речь в данном случае идет об одном и том же объекте электропотребления. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поставку электрической энергии в адрес спорного объекта, суд апелляционной инстанции находит договорной, в связи с чем выводы Арбитражного суда Республики Коми, не усмотревшего обязанности ТСЖ перед сетевой организацией, являются законными, обоснованными и подкрепленными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства между Компанией и товариществом отсутствуют, то в данной ситуации рассматривать ТСЖ "Старовского, 22/1" стороной в споре не следует. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано только стороной в споре. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применимо к рассматриваемому случаю в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Учитывая, что полезный отпуск электрической энергии на спорный объект предъявлялся третьим лицом к оплате в рамках договоров N N 61/1987, 615270 и оплачивался в соответствии с согласованными условиями, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации потребления ответчиком электроэнергии на спорной точке поставки с 24.12.2009 по 27.05.2011 как бездоговорное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми по существу и изменения его мотивировочной части. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу N А29-4180/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева