Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-20439/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А53-21539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Проектно-строительная компания "Центр инженерных технологий": Ярошенко А.А., паспорт, по доверенности от 07.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Центр инженерных технологий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-21539/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Центр инженерных технологий" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Центр инженерных технологий" (далее - ООО "ПСК "ЦИТ", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), квалифицируемого как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Центр инженерных технологий" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьей 19.5 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Проектно-строительная компания "Центр инженерных технологий" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, удовлетворил заявленное обществом ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные документы с целью наиболее полного исследования материалов дело, а также в связи с тем, что представленные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель ООО "Проектно-строительная компания "Центр инженерных технологий" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества дал дополнительные пояснения по материалам дела ответил на вопросы суда.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.06.2014 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области проведена проверка объекта капитального строительства "Детская поликлиника N 8", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 41, в результате которой были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений ООО "ПСК "ЦИТ" выдано предписание N 01.4.694/4 от 23.06.2014 об устранении нарушений при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства в срок до 14.07.2014.

На основании ходатайства ООО "ПСК "ЦИТ" срок исполнения предписания был продлен до 01.08.2014.

04.08.2014 проведена повторная проверка на предмет исполнения предписания от N 01.4.694/4 от 23.06.2014.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "ПСК "ЦИТ" не выполнено в установленный срок предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области об устранении нарушений N 01.4.694/4 от 23.06.2014, а именно:

- в нарушение требований п. 5.7.4 СП 48.13330.2011 работы по монтажу фасадных навесных систем производятся без разработанного проекта производства работ;

- в отступление от требований рабочего проекта 31/2012-АР л. 1 при монтаже фасадных систем применяется утеплитель на минераловатной основе "ТЕХНОРУФ Н30" (ТУ 5762-010-74182181-2012) вместо проектного Rockwool Венти Баттс; в нарушение требований п. 7.2 СП 48.13330-2011 при монтаже фасадных систем здания ведется исполнительная техническая документация: отсутствуют документы подтверждающие качество применяемых материалов (паспорта и сертификаты); отсутствует техническое свидетельство о пригодности для применения в строительстве фасадной системы; отсутствует заключение (техническая оценка) пригодности для применения в строительстве фасадной системы; отсутствует технический отчет о контрольном испытании прочности забивки дюбелей.

Срок исполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства N 01.4.694/4 от 23.06.2014 установлен до 01.08.2014 (с учетом продления). Однако, по состоянию на 04.08.2014 предписание N 01.4.694/4 от 23.06.2014 не исполнено, что подтверждается актом проверки N 01.4.694/5 от 04.08.2014.

По данному факту заведующим главным специалистом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области был составлен протокол об административном правонарушении N 141268-Л от 08.08.2014 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На составление протокола законный представитель общества, будучи надлежаще извещенным, не прибыл. Копию протокола получил представитель по доверенности от 09.07.2014 Медянов Д.С. 08.08.2014 для вручения директору, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу п. 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Из материалов дела видно, что проверка в отношении общества проведена уполномоченным должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства: "Детская поликлиника N 8", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 41, выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативной документации в области строительства. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 01.4.694/4 от 23.06.2014.

На основе указанного акта обществу выдано предписание от 23.06.2014 N 01.4.694/4, согласно которому обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 14.07.2014.

В суде апелляционной инстанции представителем общества были представлены документы, из которых видно, что 11.07.2014 года административный орган был извещен об устранении всех нарушений, указанных в предписании, за исключением п. 2.4.1., 2.4.2. предписания, что подтверждается извещением N 4. Одновременно с этим ООО "ПСК ЦИТ" ходатайствовало перед службой о продлении срока исполнения п. 2.4.1., 2.4.2. предписания до 01.08.2014 года, что подтверждается письмом Общества N 552 от 10.07.2014 года, полученным службой 11.07.2014 года.

В период продленного службой срока исполнения предписания ООО "ПСК ЦИТ" (т.е. до 01 августа 2014 года), письмом N 600 от 28.07.2014 года, полученным административным органом 28.07.2014 года, были представлены все необходимые документы во исполнение п. 2.4.2. предписания.

Письмом N 615 от 30.07.2014 года во исполнение п. 2.4.1. предписания ООО "ПСК ЦИТ" был представлены требуемые документы (ППР по устройству фасадной системы). Указанное письмо было получено службой 01.08.2014 года.

Таким образом, общество в срок до 01.08.2014 года исполнило требования п. 2.4.1. и 2.4.2. предписания, представив в установленный (с учетом продления) срок все необходимые документы, подтверждающие исполнение предписания N 01.4.694/4 от 23.06.2014 года.

Вместе с тем, 04.08.2014 года административным органом была повторно проведена проверка строительства объекта на предмет исполнения ранее выданного предписания. В акте повторной проверки N 01.4.694/5 от 04.08.2014 года служба указала что "требования отраженные в вышеуказанном предписании на момент проверки 04.08.2014 года не выполнены в части приведения выполненных работ в соответствие с рабочим проектом и нормативными требованиями".

Такой вывод административного органа не соответствует действительности по следующим основаниям.

Согласно предписанию от 04.08.2014 года ООО "ПСК ЦИТ" предписано "Исполнить предписание N 01.4.694/4 от 23.06.2014 в части выполнения работ по устройству навесной фасадной системы в соответствии с рабочим проектом, заключением государственной экспертизы и нормативными требованиями - в срок до 08.09.2014 г.".

С учетом того что предписание N 01.4.694/4 от 23.06.2014 года было полностью исполнено 01.08.2014 года ООО "ПСК ЦИТ" обратилось к административному органу для получения официального подтверждения исполнения п. 2.4.2. указанного предписания. Указанное письмо ООО "ПСК ЦИТ" исх. N 629 было получено службой 05.08.2014 года. Ответа на указанное письмо от органа не последовало.

08.08.2014 года, не дожидаясь истечения срока, указанного в предписании N 01.4.694/5 (срок указан до 08.09.2014 года) административным органом был составлен протокол N 141268-Л об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6. ст. 19.5. КоАП РФ, мотивированный неисполнением предписания N 01.4.694/4 от 23.06.2014 года. Согласно протоколу, "Требования отраженные в вышеуказанном предписании на момент проверки 04.08.2014 не выполнены в части выполнения работ по устройству навесной фасадной системы в соответствие с рабочим проектом, заключением государственной экспертизы и нормативными требованиями".

С учетом отсутствия события административного правонарушения, 01.09.2014 года ООО "ПСК ЦИТ" письмом повторно попросило службу разъяснить причины отсутствия какого - либо ответа на ранее направленное обращение и известить ООО "ПСК ЦИТ" по существу вопроса о конкретных несоответствиях выполненных работ требованиям рабочей документации, заключения государственной экспертизы и нормативным требованиям. Однако, как и в отношении ранее направленного ООО "ПСК ЦИТ" письма N 629, полученного службой 05.08.2014 года, на письмо ООО "ПСК ЦИТ" N 747 от 01.09.2014 года административный орган не ответил.

В отношении п. 2.4.2. предписания N 01.4.694/4 в котором указано что "5 отступление от требований рабочего проекта 31/2012-АР л. 1 при монтаже фасадных систем применяется утеплитель на минераловатной основе "Техноруф НЗО" (ТУ 5762-010-74182181-2012) вместо проектного Rockwool Венти Баттс", общество в судебном заседании пояснило, что указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утеплитель "Техноруф НЗО" никогда не применялся ООО "ПСК ЦИТ" для целей утепления стен. Фактически применявшимся материалом был утеплитель "Техновент стандарт", что отражено в Извещении ООО "ПСК ЦИТ" N 4, полученным службой 11.07.2014 года.

В силу п. 6.2.3. СП 11-110-99, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", к основным обязанностям лица, осуществляющего авторский надзор, относится, в том числе, своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101, и контроль исполнения. Сходная обязанность возложена муниципальным контрактом на ООО "Континент", являющееся автором проекта и выполняющее обязанности по осуществлению авторского надзора.

Во исполнение указанной обязанности и в полном соответствии с "ГОСТР 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.06.2013 N 156-ст) ООО "Континент" внесло изменения в рабочий проект в части замены утеплителя "Rockwool Венти Баттс" на "Техновент стандарт".

Фактическое выполнение работ с применением утеплителя "Техновент стандарт" подтверждается:

- Отчетом N 45/14 о результатах технического обследования навесного фасада на объекте капитального строительства "Детская поликлиника N8", расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Гвардейский, 41", выполненным Научно-техническим центром "Партнер" от 12.09.2014 года.

- Актом освидетельствования скрытых работ N 002-ф от 25.06.2014 года.

- Письмом ООО "Континент" N 577 от 27.07.2014 года.

Таким образом, применение ООО "ПСК ЦИТ" утеплителя "Техновент стандарт" подтверждается указанными документами. Следовательно, работы по строительству выполняются ООО "ПСК ЦИТ" в полном соответствии с рабочим проектом, заключением государственной экспертизы и нормативными требованиями, о чем административный орган во исполнение предписания было своевременно уведомлено обществом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в срок до 01.08.2014 исполнило все пункты предписания N 01.4.694/4 от 23.06.2014 года, в связи с чем вывод службы о наличии в действиях общества события административного правонарушения, изложенный в протоколе по делу об административном правонарушении, является незаконным.

При таких обстоятельствах, у административного органа не имелось оснований для вывода о неисполнении обществом выданного ему предписания и составления протокола об административном правонарушении, поскольку в действиях общества отсутствует событие вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собою прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым общество привлечено к административной ответственности подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу N А53-21539/2014 - отменить.

Отказать Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Центр инженерных технологий" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян