Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-26921/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-41630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Лыбкина О.С. по доверенности от 07.05.2014 N 208-14;

от ответчика: Дегтяренко А.А. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04/4600/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26921/2014) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-41630/2014 (судья Королева Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной административно - технической инспекции (91014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А, далее - Инспекция, ГАТИ) от 27.06.2014 N 2541 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.09.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 Инспекцией проведен осмотр зоны производства аварийных работ по адресу: Санкт-Петербург, Космонавтов пр., д. 19, к. 4.

В ходе осмотра выявлено отсутствие на объекте информационного щита с указанием вида работ, наименованием заказчика и производителя работ и ограждение зоны производства работ по устранению аварии на инженерных сетях, а также установленное ограждение зоны производства работ не соответствует установленному образцу по ордеру ГАТИ N К-18244 от 19.05.2014.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 22.05.2014 с применением фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.05.2014 Инспекцией в отношении Общества протокола N 56134 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона N273-70.

Постановлением ГАТИ от 27.06.2014 N 2541 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил в действиях Общества наличие состава вменяемого правонарушения, однако оценив характер и степень его общественной опасности и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона 273-70 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3.2.4 и 3.2.6 Правил при выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием, в частности, наименования производителя работ, сроков начала и окончания работ; оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов.

Суд первой инстанций установил, что Обществом при производстве аварийных работ на инженерных сетях не был установлен на объекте информационный щит с указанием вида работ, наименованием заказчика и производителя работ, установленное ограждение зоны производства работ не соответствует установленному образцу по ордеру ГАТИ N К-18244 от 19.05.2014, в результате чего не обеспечен безопасный проезд и безопасный проход пешеходов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом осмотра от 22.05.2014, фотографиями, объяснениями директора филиала общества от 22.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание Правил, а именно: устранение части нарушений (установка информационного щита) к моменту составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований Правил в сфере организации дорожного движения. Работы выполнялись на внутридворовой территории, т.е. не было препятствий для прохода пешеходов и проезда транспорта.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда 03.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-41630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато