Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-17482/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-40359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

Елсуков Е.Н., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Елсукова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-40359/2012 по заявлению Черных Валерия Владимировича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кубаньстрой",

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кубаньстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Черных В.В. (далее также - заявитель) о замене кредитора Елсукова Евгения Николаевича в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства его правопреемником Черных В.В., на основании договора цессии (об уступке права требования) N 1/2013 от 05.07.2013.

Определением суда от 14.07.2014 заявление Черных Валерия Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произвести суд произвел замену кредитора с Елсукова Евгения Николаевича на правопреемника Черных Валерия Владимировича по требованиям в размере 6173167 руб. основного долга и 953970 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Кубаньстрой" (ИНН 2313021570, ОГРН 1062313009120).

Елсуков Евгений Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от внешнего управляющего ООО Строительная Компания "Кубаньстрой" Кошуба Ю.Б. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Елсуков Е.Н. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Суд огласил, что от внешнего управляющего ООО Строительная Компания "Кубаньстрой" Кошуба Ю.Б. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Елсукова Е.Н. через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от Черных В.В. через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Черных В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Елсуков Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 г. в отношении должника введена процедуру банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Никитина Нелля Серафимовна.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2013 требования Елсукова Е.Н., вытекающие из договоров займа от 04.03.2010, от 18.11.2009, от 30.03.2010, от 15.04.2010, от 28.05.2010, от 11.08.2010, от 20.08.2010, от 25.08.2010, от 27.08.2010, от 08.10.2010 и от 14.12.2011 в размере 6173167 руб. основного долга и 953970 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Все права (требования) по указанным договорам уступлены Елсуковым Е.Н. (далее также - Цедент) Черных В.В. (далее также - Цессионарий) на основании договора цессии (уступке прав требования) N 1/2013 от 05.07.2013.

Договоры займа и квитанции к приходному кассовому ордеру переданы цессионарию, в обоснование чего представлен акт приема-передачи документов N 1/2013.

Таким образом, с момента заключения договора цессии у Черных В.В. возникли права (требования) к должнику.

Поскольку в соответствии с договором цессии (уступке прав требования) N 1 /2013 от 05.07.2013 Черных В.В. уступлены права по договорам займа, переход права (требования) и выбытие Елсукова Е.Н. из рассматриваемых правоотношений подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Черных В.В. о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ЕлсуковаЕ.Н., внешнего управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки права (требования) и не определен объем уступаемых прав.

Из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Следовательно, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

В материалы дела не представлено доказательств наличия иных правоотношении между Елсуковым Е.Н. и должником, при этом в акте приема-передачи документов N 1/2013 от 05.07.2013 конкретно поименованы документы, передаваемые в оригиналах, что позволяет однозначно идентифицировать предмет договора.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Из содержания спорного договора уступки права требования также не усматривается безвозмездность данного договора.

Отсутствие доказательств оплаты по договору само по себе не влечет признание сделки, содержащей условие об оплате, недействительной, поскольку в случае предполагаемого неисполнения цессионарием предусмотренного договором уступки обязательства по оплате цедент вправе обратиться в установленном законом порядке с требованием об исполнении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены, воля сторон при заключении договора четко выражена, доказательства признания договора цессии недействительным им не представлено.

Доводы Елсукова Е.Н. о выдаче соответствующих доверенностей правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доказательств признании договора недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о расторжении договора цессии N 1/2013 от 05.07.2013 в одностороннем порядке со ссылкой на направление соответствующего уведомления в адрес Черных В.В., как необоснованные.

Так определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 суд предлагал Елсукову Е.Н. с учетом положений ст. 310 ГК РФ и условий п. 6.1 договора цессии раскрыть основания, предусмотренные законодательством для одностороннего расторжения договора (л.д. 97). Кроме того, суд предлагал с учетом положений п. 6.2 договора цессии от 05.07.2013 г. N 1/2013 и дополнительно представленных доказательств получения Черных В.В. 07.07.2014 г. уведомления Елсукова Е.Н. от 19.06.2014 г. о расторжении договора цессии обосновать возможность расторжения договора по состоянию на 14.07.2014 г. (дату обжалуемого судебного акта), учитывая что 30-дневный срок со дня получения уведомления истек только 06.08.2014 г. (л.д. 97, л.д. 106-107).

Вместе с тем, Елсуков Е.Н. не доказал обоснованность своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о расторжении договора уступки прав требования.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал совокупность условий, необходимых для расторжения договора, в том числе с учетом положений ст. 310 ГК РФ и условий п. 6.1 и п. 6.2 договора цессии от 05.07.2013 г. N 1/2013.

Заключая договор на определенных условиях, стороны соответственно несут риск наступления определенных неблагоприятных последствий.

Заявителем жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Черных В.В. фактически отрицает получение им 07.07.2014 г. уведомления Елсукова Е.Н. от 19.06.2014 г. о расторжении договора цессии, ссылаясь на то, что соответствующее уведомление было им получено только 19.11.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Черных Валерия Владимировича о процессуальном правопреемстве кредитора с Елсукова Евгения Николаевича на правопреемника Черных Валерия Владимировича по требованиям в размере 6173167 руб. основного долга и 953970 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Кубаньстрой".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о процессуальном правопреемстве, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Елсукову Е.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-40359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Елсукову Е.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.09.2014 г. N 59601961 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв