Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-24231/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А26-5955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24231/2014) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2014 по делу N А26-5955/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Петрозаводского городского округа

к Отделу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску

об оспаривании постановления

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481, адрес: г. Петрозаводск, пр.Ленина, д.2, далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (адрес: 185013, г. Петрозаводск, ул. Медвежьегорская, д. 3; далее - Отдел, ОГИБДД, административный орган) от 07.07.2014 N 10 ПЮ 000558 о назначении административного наказания, пре5дусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 рублей административного штрафа.

Решением суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в связи с тяжелым финансовым положением Администрации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 по результатам повседневного контроля за состоянием дорожной сети города Петрозаводска должностным лицом ОГИБДД на проезжей части проезда Тидена в районе дома N 4 по ул. Ивана Земнухова, на проезде Тидена в районе строения N 11, на ул. Розовой в районе дома N 27, на ул. Тенистой в районе дома N 35, N 37 в г. Петрозаводске выявлены дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, размеры которых значительно превышали предельно допустимые параметры, предусмотренные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, о чем составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении 27.06.2014 10АЮ 013337.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2014 N 10 ПЮ 000558 Администрация признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Администрации вменено нарушение Администрацией пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Основные положения ПДД РФ) и требований подпункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Не согласившись с означенным постановлением, Администрация оспорила его в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений приведенной нормы, а также в соответствии со статьей 37 Закона N 131-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация является лицом, ответственным за содержание дорог, а, следовательно, субъектом ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений ПДД Р, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р50597-93 определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Наличие на проезжей части выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые, подтверждается материалами дела - актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.06.2014, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2014 N 10АЮ 013337.

Также отклоняются апелляционной инстанцией доводы Администрации о принятии исчерпывающих мер к выполнению требований по надлежащему содержанию дорог, что, по мнению Администрации, исключает вину в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что принятые меры несвоевременны, а, возможно и недостаточны, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы ремонта и содержания дорог местного значения, вопросы обеспечения безопасности являются вопросами местного значения и должны решаться органами местного самоуправления, а также созданными ими в целях исполнения обязанностей по решению указанных вопросов муниципальными учреждениями, предприятиями. Ответственность за нерешение таких вопросов, отсутствие должного контроля, ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствующей сфере не может быть возложена на кого-либо другого, в том числе подрядчиков по заключенным контрактам, которые в свою очередь несут гражданско-правовую ответственность, если иное не предусмотрено законом, договором и в любом случае не снимает ответственность с органа, учреждения, предприятия, уполномоченного исполнять обязанности по решению вопросов местного значения.

Ссылки заявителя на исполнение обязанности по организации содержания автомобильных дорог путем заключения контрактов, на отсутствие финансирования не указывают на отсутствие вины Администрации, поскольку характер выявленных нарушений (в том числе количество и размеры выбоин на дорогах) свидетельствует о непринятии своевременных и достаточных мер к выполнению возложенных на Учреждение обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности исполнения требований ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Администрации наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Администрация повторила свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2014 по делу N А26-5955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.В. Горбачева А.Б. Семенова