|
23 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-112802/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
|
судей:
|
Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014
по делу N А40-112802/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-631),
по заявлению ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет"
к Государственной инспекции по надзору в области охраны и использовании территории национального парка и его охранной зоны ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"
о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 N 600
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Седакова А.В. по доверенности N 3/ПО-2014;
|
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (далее - учреждение) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по надзору в области охраны и использовании территории национального парка и его охранной зоны ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - административный орган) от 08.07.2014 N 600 о привлечении общества к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением от 02.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Диспозицией ст.8.39 КоАП РФ является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения учреждением правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 05.06.2014 в 15 час. 33 мин. было выявлено, что учреждение допустило нарушение соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства РФ - нарушение режима особой охраны национального парка "Лосиный остров", выразившееся в осуществлении социально-экономической деятельности без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды - Минприроды России в границах национального парка "Лосиный остров" квартала 49 Яузского лесопарка по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Лосиноостровская, д.20, вл.24, 31, что является нарушением ч.4 ст.15 Федерального закона от 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".
Из указанной нормы права следует, что с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.
Согласно Приказу Минприроды России от 26.03.2012 N 82 "Об утверждении Положения о национальном парке "Лосиный остров"" для обеспечения выполнения задач, возложенных на национальный парк, создано федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров".
Согласно п.18 Приказа Минприроды России от 26.03.2012 N 82 "Об утверждении Положения о национальном парке "Лосиный остров" вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение обращалось в Минприроды России для согласования вопросов социально-экономической деятельности.
Доказательствами совершения обществом вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом о нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов на территории национального парка "Лосиный остров" (в охранной зоне, на землях иных пользователей в границах парка) от 25.06.2014 N 585, актом N05/06/14-ОИ от 05.06.2014 выхода на место и осмотра территории, фототаблицей, объяснениями от 05.06.2014 представителя учреждения Нефедова В.В., актом проверки от 18.06.2014.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.
Вина учреждения с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у него имелась возможность для соблюдения правил и нор
