Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 19АП-7529/14

г.Воронеж

23 декабря 2014 г.

Дело N А64-5249/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу N А64-5249/2014 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (судья Белоусов И.И.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Кочетовские коммунальные сети" (ОГРН1056870522455) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис"" (ОГРН 1084821000945) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кочетовские коммунальные сети" (далее - МУП "Кочетовские коммунальные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСервис", ответчик) с требованием о признании договора аренды газораспределительных (газовых) сетей N 20 от 28.10.2013., заключенного между МУП "Кочетовские коммунальные сети" и ООО "ТеплоЭнергоСервис", прекратившимся с 19.06.2014.

Ответчик в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области и Администрации города Мичуринска, полагая, что принятый судом судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности, в виде осуществления Росреестром обязательства по осуществлению регистрации о прекращении права аренды либо отказа в регистрации прекращения права аренды и возможности реализации прав собственником муниципального имущества по его отчуждению.

Определением суда от 11.11.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска. В указанном определении также содержится вывод о том, что ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для участия указанного лица в деле.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, ООО "ТеплоЭнергоСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 23.12.2014 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица, исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.

В соответствии с частью 3.1. статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, обратился ответчик - ООО "ТеплоЭнергоСервис".

Между тем, исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 по делу N А64-5249/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11 ноября 2014 по делу N А64-5249/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова