Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-18246/14

г.Самара

25 декабря 2014 г.

Дело N А55-10932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт" - представителя Ковалева О.В. (доверенность от 21 мая 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-10932/2014 (судья Носова Г.Г.), принятое по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт" (ОГРН 1066320152645, ИНН 6323089737), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 107156 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт" (далее - ООО "АБТ-Пласт", ответчик) о взыскании 107 156 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам Ульяновской области, мотивируя свои требования ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.2 ч.9 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт" в пользу ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" взыскано 107 156 руб. с зачислением в доход бюджета Ульяновской области, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 214 руб. 68 коп. При неисполнении решения суда с ООО "АБТ-Пласт" в пользу ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО "АБТ-Пласт" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта превышения нагрузок на оси автомобиля, так как акт от 16 апреля 2013 года N 2339 по определению размера вреда не соответствует требованиям законодательства: в акте отсутствуют полная масса транспортного средства, допустимая и фактическая; масса, приходящаяся на ось, допустимая и фактическая. Приложенный к данному акту расчетный лист не подписан должностным лицом пункта весового контроля, осуществлявшим взвешивание транспортного средства. Расчетный лист водителю транспортных средств не предъявлялся для ознакомления. По мнению общества, масса транспортного средства на момент взвешивания была существенно меньше, чем указано в расчетном листе, что подтверждается паспортом транспортного средства; общий вес транспортного средства с перевозимым грузом составлял 21, 223 т. Истец не представил свидетельство о поверке весов, указанных в акте от 16 апреля 2013 года N 2339, поскольку в приложенном к иску свидетельстве указано иное наименование весов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года на стационарном пункте весового контроля "Правый берег" областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" сотрудниками данного учреждения на автомобильной дороге "Казань - Ульяновск" - "Ульяновск - Самара" км 3,+762 была проведена проверка весовых параметров и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов - несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством марки IVECO, государственный регистрационный номер Р229ЕЕ163, с полуприцепом марки Kogel, государственный регистрационный номер АХ066563, принадлежащее на праве собственности ООО "АБТ-ПЛАСТ", под управлением водителя Огурцова А.В., который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: поворот на Бирючевку -Лаишевское кольцо - Димитровградское шоссе - п. Мирный - граница Самарской области (пройденное расстояние 140 км), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных приказом министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 26 февраля 2013 года N 04 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения".

Взвешивание транспортного средства произведено сотрудниками весового контроля "Правый берег" областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на весах RW-P N 1 090134196, N 2 0901397, поверенных 23 июля 2012 года, свидетельство N 034201/13.

Как указал истец, в результате осуществления весового контроля был установлен факт превышения предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период.

По факту выявленного нарушения сотрудниками передвижного пункта весового контроля был составлен акт N 2339 от 16 апреля 2013 года по определению размера ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси, а именно: на первую ось - 5,845 тонн, на вторую - 9,35 тонны, на третью - 5,9 тонны, на четвертую - 5,925 тонны.

С результатами измерений водитель транспортного средства Огурцов А.В. ознакомлен, акт от 16 апреля 2013 года N 2339 подписан им без каких-либо возражений и замечаний.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 12, 13 статьи 11 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов), и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. (далее - Правила).

Пункт 2 указанных Правил устанавливает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения значений, установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а" пункта 5 Правил). Размер ущерба, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам произведён в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, постановлением правительства Ульяновской области от 25 июля 2012 года N 331-П "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области".

Вышеуказанным транспортным средством марки IVECO, государственный регистрационный номер Р229ЕЕ163, с полуприцепом марки Kogel, государственный регистрационный номер АХ066563 осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, являющихся собственностью Ульяновской области и находящихся на праве оперативного управления у ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", в соответствии с Перечнем автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденным постановлением правительства Ульяновской области N 431-П от 30 декабря 2009 года. ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" осуществляет весовой контроль на основании распоряжения министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 18 июня 2012 года N103-р.

Тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 постановления Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно п.2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Согласно расчету истца размер причиненного ущерба (с учетом пройденного расстояния) составил 107 156 руб. (л.д.10-12).

Претензия N 3523 от 02 декабря 2013 года с требованием добровольной компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск от 05 июня 2014 года N 82, несостоятельны, поскольку обстоятельства дела установлены совокупностью доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы согласно ч.5 ст.71 АПК РФ.

Ссылка ответчика в отзыве на иск о том, что составленный акт на пункте весового контроля не соответствует действующим нормативным правовым актам проверялся, оценивался и отклонен судом, в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 2.1.1,1.3 приказа Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" установлены обязательные для заполнения пункты акта по результатам взвешивания при проведении весового и габаритного контроля за международными перевозками органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Приказом министерства промышленности и транспорта N 04 от 26 февраля 2013 года "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения" утверждены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в разрезе участков автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, сведения о полной массе транспортного средства, массе, приходящейся на оси, о перегрузе, % перегруза, сумме ущерба за перегруз по каждой оси, указаны в расчетном листе, являющемся неотъемлемой частью акта от 16 апреля 2013 года N 2339.

Кроме того, расчет размера ущерба приложенный к исковому заявлению, конкретизирует порядок расчета размера ущерба.

Довод ответчика о том, что указанное транспортное средство с полуприцепом является пятиосным, а определение нагрузок на оси произведено только по четырем осям не может быть принят судом во внимание и отклоняется, в связи с нижеизложенным.

Трехосный полуприцеп марки Kogel SN24 имеет подъемную (разгружаемую) ось, которая в процессе взвешивания была поднята. В акте указано расстояние между осями и определены нагрузки на оси транспортного средства, опирающихся на дорожное полотно 4 колесных осей без учета поднятой оси. Следовательно, данное транспортное средство обоснованно признано тяжеловесным, так как выявлены превышения предельно допустимых нагрузок на оси.

В акте N 2339 от 16 апреля 2013 года указана принадлежность весов: расположены на стационарном пункте весового контроля "Правый берег" р.Волга; наименование весов CAS RW-15P, КТ (III) где цифра 15 указывает на максимально допустимую для взвешивания нагрузку, приходящуюся на одно колесо (15 тонн), а КТ (III) - на категорию точности (3).

В соответствии со ст.13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Конструкция средств измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке. В материалы дела истцом представлено свидетельство о поверке (л.д.20), заявлений о фальсификации доказательства ответчик не делал.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик принадлежность ему транспортного средства с полуприцепом не оспаривал.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда несет ответчик, как лицо, владеющее автотранспортным средством, и, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934.

Поскольку факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным договорам Ульяновской области с превышением осевой нагрузки принадлежащего обществу транспортного средства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и, учитывая, что доказательства возмещения вреда, причиненного транспортным средством, не представлены, взыскал с общества плату за нарушение установленных ограничений по нагрузке на оси в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, принадлежащим ему транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Таких доводов сторонами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта превышения нагрузок на оси автомобиля необоснованны, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что акт от 16 апреля 2013 года N 2339 по определению размера вреда не соответствует требованиям законодательства: в акте отсутствуют полная масса транспортного средства, допустимая и фактическая; масса, приходящаяся на ось, допустимая и фактическая, не принимаются, поскольку указанные сведения приведены в расчетном листе, приложенном к акту. При этом по существу приведенных расчетов ответчик допустимых доказательств, их опровергающих, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенный к данному акту расчетный лист не подписан должностным лицом пункта весового контроля, осуществлявшим взвешивание транспортного средства; расчетный лист водителю транспортных средств не предъявлялся для ознакомления, не принимаются. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности указанных в расчетном листе сведений, которые, в свою очередь, ответчик не опроверг. Кроме того, в материалах дела имеется расчет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге (расчет платы в счет возмещений вреда), подписанный должностным лицом ответчика.

Довод ответчика о том, что масса транспортного средства на момент взвешивания была существенно меньше, чем указано в расчетном листе, не подтвержден соответствующим доказательствами. Ссылка на паспорт транспортного средства несостоятельна, так как истец в данном случае осуществлял фактическое взвешивание транспортного средства, чего ответчиком сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил свидетельство о поверке весов, указанных в акте от 16 апреля 2013 года N 2339, поскольку в приложенном к иску свидетельстве указано иные наименование, марка весов, несостоятельна. В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке весов автомобильных электронным поколесных CAS RW-15P заводской номер N 1 090134196, N 2 0901397 (т.1, л.д.80), в акте указаны весы RW-P N 1 090134196, N 2 0901397 (т.1, л.д.81). Таким образом, несмотря на указание в акте неполного наименование весов, заводские номера совпадают, в связи с чем возможна идентификация использованных ответчиком весов с указанными в свидетельстве о поверке, представленном в материалы дела. При этом реквизиты свидетельства о поверке, указанные в акте, совпадают с реквизитами, содержащимися в самом свидетельстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 15 октября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2014 года по делу N А55-10932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин