Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-54127/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-87434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Дальневосточная"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г.

по делу N А40-87434/14, принятое судьей Е.В. Стрельниковым (шифр судьи 169-735),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвиоТехКомплект"

(ОГРН 5087746574890, 125362, г.Москва, Строительный пр., д.7А, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Дальневосточная"

(ОГРН 1102721004715, 680000,г. Хабаровск, ул. Шеронова, д.103, оф.55)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кастрюкова А.В. по доверенности N 18/07-2014 от 24.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АвиоТехКомплект" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Дальневосточная" о взыскании задолженности в размере 5 874 094 руб., неустойки в размере 695 784 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-87434/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24 июня 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N АУ-01/2013 на организацию авиационных работ, в соответствии с п. 1.2. которого Истец (Исполнитель) предоставляет воздушное судно типа Ми-8Т с экипажем и авиационно-техническим персоналом для оказания авиационных услуг, заявленных Ответчиком (Заказчиком), а Ответчик (Заказчик) принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.п. 5.1.,5.5. Договора оказание авиационных услуг производится Истцом (Исполнителем) по заявкам Ответчика (Заказчика), заявка на полет передается непосредственно командиру ВС, осуществляющего полет, который является доверенным лицом Истца (Исполнителя), а также отправляется по факсу. В соответствии с п.5.6. Договора по окончании полета командир ВС заполняет Акт-отчет о полете, представители Истца (Исполнителя) и Ответчика (Заказчика) своими подписями подтверждают выполнение заявки.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 6.2., 6.3. Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги в срок по 20-е число включительно месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оплата услуг осуществляется Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Согласно п.1 Приложения N 1 к Договору стоимость часа гарантированного или фактического налета для цели Договора принимается равной 50 000 (Пятидесяти тысячам) рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.4 Приложения N 1 к Договору ежемесячный гарантированный налет в целях Договора составляет: январь - по фактическому налету; февраль, март, май, декабрь - 20 часов; апрель, ноябрь - 30 часов; июнь - октябрь - 40 часов.

В соответствии с п. 1.1.3 Договора единицей измерения количества услуг по настоящему договору является формулярный час летного времени ВС - время от начала разбега вертолета при взлете (от начала взятия "шаг-газа" при вертикальном взлете) до конца пробега при посадке (до сброса "шаг-газа" при вертикальной посадке) с учетом 20% времени работы двигателей на земле (выписка из формуляра ВС). При этом под фактическим налетом за календарный месяц понимается фактическое количество часов летного времени, совершенных Истцом (Исполнителем) в целях оказания услуг Ответчику (Заказчику).

Согласно п. 1.1.4. Договора под гарантированным налетом ВС понимается количество формулярных часов летного времени, подлежащих безусловной оплате вне зависимости от того, оказывались ли услуги в данном месяце или нет.

01 августа 2013 года между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с п.1 которого в случае отсутствия заявок Ответчика (Заказчика) Истец (Исполнитель) имеет право, предупредив заранее Ответчика (Заказчика), оказывать авиационные услуги третьим лицам по прямым заявкам и договорам (КГСАУ "ДВ авиабаза", ДРЦ МЧС России и др.). Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 налет Истца (Исполнителя) при оказании авиационных услуг, указанных в п.1 суммируется с налетом по Договору и входит в гарантированный налет.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2013 года Истцом (Исполнителем) Ответчику (Заказчику) были оказаны услуги по Заявке на полет от 04 октября 2013 года в объеме 5 часов 33 минуты летного времени. Заявке на полет от 05 октября 2013 года в объеме 53 минуты летного времени, Заявке на полет от 06 октября 2013 года в объеме 1 часа 07 минут летного времени, Заявке на полет от 13 октября 2013 года в объеме 6 часов 16 минут летного времени.

Выполнение указанных заявок Истцом (Исполнителем) в соответствии с п.5.5. Договора подтверждается Актом-отчетом от 05 октября 2013 года, Актом-отчетом от 06 октября 2013 года, Актом-отчетом от 07 октября 2013 года, Актом-отчетом от 16 октября 2013 года соответственно. Указанные акты-отчеты подписаны уполномоченными представителями Истца (Исполнителя) и Ответчика (Заказчика).

Фактический налет воздушного судна Истца (Исполнителя), осуществляющего полеты на основании Заявок Ответчика (Заказчика), в октябре месяце 2013 года составил 13 часов 49 минут. Однако, в соответствии с условиями Договора в случае, если фактический налет часов в календарном месяце будет меньше размера гарантированного налета, предусмотренного п.4 Приложения N 1 к Договору, то оплата услуг Истца (Исполнителя) осуществляется в размере гарантированного налета.

Пунктом 4 Приложения N 1 к Договору установлено, что в октябре месяце гарантированный налет составляет 40 часов летного времени.

Также в октябре 2013 года Истцом (Исполнителем) в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013 года, в связи с отсутствие заявок от Ответчика (Заказчика) были оказаны авиационные услуги КГСАУ "ДВ авиабаза" на основании Заявки на полет N 762 от 09 октября 2013 года, Заявки на полет N 763 от 10 октября 2013 года, Заявки на полет N 764 от 22 октября 2013 года общи объемом 9 часов 45 минут летного времени.

В связи с возникшими между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) разногласиями по поводу учета налета воздушного судна в интересах третьих лиц в составе гарантированного налета по Договору, как предусмотрено п. 3 Дополнительного соглашения N 1, Истцом (Исполнителем) указанный налет был исключен из гарантированного налета за октябрь месяц 2013 года и общий гарантированный налет за указанный месяц составил 30,25 летного времени.

Таким образом, Истцом (Исполнителем) в адрес Ответчика (Заказчика) 11 ноября 2013 года посредством электронной почты был направлен Акт N 24 от 31 октября 2013 года на оказание услуг по организации авиаработ на общую сумму 1 512 500 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, и Счет фактура N 23 от 31 октября 2013 года.

Также, в соответствии с п.4.2.6 Договора Истцом (Исполнителем) в адрес Ответчика (Заказчика) был направлен Акт N 25 от 31 октября 2013 года на возмещение затрат по аэропортовым сборам в сумме 11 966 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%, и Счет-фактура N 24 от 31 октября 2013 года.

В ноябре 2013 года заявки на полеты Ответчиком (Заказчиком) в адрес Истца (Исполнителя) не направлялись. Гарантированный налет в ноябре месяце в соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Договору составил 30 часов летного времени.

В связи с этим 19 декабря 2013 года Истцом в адрес Ответчика посредством почтового отправления был направлен Акт N 27 от 30 ноября 2013 года на оказание услуг по организации авиаработ на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%, и Счет-фактура N 26 от 30 ноября 2013 года.

Также, в соответствии с п.4.2.6 Договора Истцом (Исполнителем) в адрес Ответчика (Заказчика) был направлен Акт N 26 от 28 ноября 2013 года на возмещение затрат по аэропортовым сборам в сумме 8 284 (Восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 27 копеек, в том числе НДС 18%, и Счет-фактура N 25 от 28 ноября 2013 года.

В декабре 2013 года Истцом (Исполнителем) Ответчику (Заказчику) были оказаны авиационные услуги по Заявке на полет от 06 декабря 2013 года в объеме 3 часов 07 минут летного времени, Заявке на полет от 15 декабря 2013 года в объеме 4 часов 35 минут летного времени, Заявке на полет от 18 декабря 2013 года в объеме 2 часов 04 минут летного времени, Заявке на полет от 19 декабря 2013 года в объеме 3 часов 14 минут летного времени, Заявке на полет от 21 декабря 2013 года в объеме 3 часов 11 минут летного времени, Заявке на полет от 25 декабря 2013 года в объеме 3 часов 16 минут летного времени, Заявке на полет от 26 декабря 2013 года в объеме 3 часов 44 минут летного времени, Заявке на полет от 27 декабря 2013 года в объеме 1 часа 20 минут летного времени. Заявке на полет от 28 декабря 2013 года в объеме 3 часов 46 минут летного времени.

Выполнение указанных заявок Истцом (Исполнителем) в соответствии с п.5.5. Договора подтверждается Актом-отчетом от 07 декабря 2013 года, Актом-отчетом от 16 декабря 2013 года, Актом-отчетом от 19 декабря 2013 года, Актом-отчетом от 20 декабря 2013 года, Актом-отчетом от 22 декабря 2013 года, Актом-отчетом от 26 декабря 2013 года, Актом-отчетом от 27 декабря 2013 года, Актом-отчетом от 28 декабря 2013 года, Актом-отчетом от 29 декабря 2013 года соответственно. Указанные акты-отчеты подписаны уполномоченными представителями Истца (Исполнителя) и Ответчика (Заказчика).

Фактический налет воздушного судна Истца (Исполнителя), осуществляющего полеты на основании Заявок Ответчика (Заказчика), в декабре месяце 2013 года составил 28 часов 17 минут летного времени.

Гарантированный налет в декабре месяце в соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Договору составил 20 часов летного времени.

В соответствии с Договором в случае, если фактический налет в календарном месяце превысит гарантированный, то оплата за услуги осуществляется по фактическому налету.

В связи с этим, 20 января 2014 года посредством электронной почты Истцом (Исполнителем) в адрес Ответчика (Заказчика) был направлен Акт N 30 от 31 декабря 2013 года на оказание услуг по организации авиаработ на общую сумму 1 414 000 руб., в том числе НДС 18%, и Счет-фактура N 29 от 31 декабря 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные Акты оказанных услуг за период октябрь-декабрь 2013 года со стороны Ответчика (Заказчика) не подписаны, в адрес Истца (Исполнителя) не направлены, мотивированный отказ от приемки услуг Ответчиком (Заказчиком) не представлен.

В соответствии с п. 6.7. Договора в случае не получения от Заказчика в двухдневный срок письменного мотивированного отказа от приемки услуг, акт считается согласованным в редакции Исполнителя.

Оплата за услуги по организации авиаработ в соответствии с Договором за период с октября по декабрь 2013 года Ответчиком (Заказчиком) в адрес Истца (Исполнителя) не произведена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N АУ-01/2013 на организацию авиационных работ от 24 июня 2013 года составила 5 874 094 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 04-14 от 15.04.2014, от удовлетворения которой последний уклонился.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 874 094 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.9.3 договора, в размере 695 784 руб. 54 коп.

Довод ответчика о том, что у Истца не было правовых оснований для заключения данного договора в связи с тем, что Истец на момент заключения договора не обладал законным правом на пользование, распоряжение и владение вертолетом Ми-8Т, так как данный вертолет на праве собственности принадлежит ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии"...договор на аренду воздушного судна между Истцом и ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" не заключался, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание авиационных услуг в интересах Ответчика (Заказчика) посредством воздушного судна типа Ми-8Т. Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а не договором аренды, при заключении которого обязательным условием является наличие у Арендодателя права собственности или права аренды на передаваемое по договору имущество.

Кроме того, пунктом 1.4. Договора N АУ-01/2013 на организацию авиационных услуг от 24 июня 2013 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено право Истца (Исполнителя) привлечь к исполнению своих обязательств по договору сертифицированные авиакомпании.

В соответствии с указанным пунктом Договора Истцом к исполнению обязательств по Договору было привлечено ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", имеющее в собственности воздушное судно типа Ми-8Т RA-24200 и право осуществлять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере гражданской авиации на основании Сертификата эксплуатанта N 218 от 27.02.2012 года.

Как пояснил истец, указанный Сертификат эксплуатанта неоднократно предоставлялся Ответчику (Заказчику) по его требованию.

Таким образом, услуги в соответствии с Договором были оказаны Истцом (Исполнителем) Ответчику (Заказчику) посредством сертифицированного в установленном законом порядке воздушного судна типа Ми-8Т RA-24200, эксплуатируемого авиакомпанией, имеющей соответствующий сертификат эксплуатанта. Какие-либо требования действующего законодательства РФ, а также международного законодательства в сфере гражданской авиации Истцом (Исполнителем) при этом нарушены не были.

Доводы ответчика о том, что расчет за октябрь месяц должен производится с учетом форс-мажорных обстоятельств, обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с п. 8.2. Договора Стороны освобождаются от выполнения обязательств по Договору, если одна из Сторон немедленно уведомит другую сторону о наступлении форс-мажорных обстоятельств с их последующим документальным подтверждением.

Вместе с тем, в адрес Истца не поступало каких-либо уведомлений о наступлении для Ответчика форс-мажорных обстоятельств. В связи с этим, обязательства, предусмотренные Договором, должны быть исполнены Ответчиком в полном объеме.

Кроме того, режим чрезвычайной ситуации, введенный на территории Хабаровского края в 2013 году в связи с паводком, по сведениям, полученным Истцом из СМИ посредством сети Интернет, был отменен 26 сентября 2013 года. Кроме того, действие указанного режима не коснулось деятельности Истца по оказанию авиационных услуг Ответчику в соответствии с Договором.

Судом первой инстанции справедливо отклонены доводы ответчика о том, что в ноябре 2013 года Истцом Ответчику не оказывались, фактически производство полетов не осуществлялось, так как вертолет Ми-8Т, предоставленный Истцом Ответчику по Договору, эксплуатировался Краевым государственным специализированным автономным учреждением "Дальневосточная база авиационной охраны лесов".

Указанная информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается письмом исх. N 1 -02-779 от 29.09.2014 года.

В ноябре 2013 года заявки на полеты Ответчиком (Заказчиком) в адрес Истца (Исполнителя) не направлялись, однако, воздушное судно находилось в режиме дежурства в ожидании поступления заявок от Заказчика (Ответчика). Гарантированный налет в ноябре месяце в соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Договору составил 30 часов летного времени.

Согласно п. 1.1.4. Договора под гарантированным налетом ВС понимается количество формулярных часов летного времени, подлежащих безусловной оплате вне зависимости от того, оказывались ли услуги в данном месяце или нет.

Доводы ответчика о пополнении счета платежной карты, выпущенной на имя Никишина Ивана Анатольевича, на общую сумму 550 000 руб., не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку из представленных документов невозможно определить на каком основании и кем указанные денежные средства направлены на счет Никишина Ивана Анатольевича. Владельцем карты, пополнение счета которой осуществлено, является Никишин Иван Анатольевич, который в данных отношениях выступает как физическое лицо, а не как исполнительный орган Истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Договора оплата производится Заказчиком (Ответчиком) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истца) исполнение обязательств по оплате может быть возложено Заказчиком (Ответчиком) на третье лицо по предварительному письменному согласованию, а также возможна оплата по предварительному письменному согласованию между Сторонами в адрес третьих лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо соглашения в отношении данного условия были достигнуты между сторонами. Таким образом, сам по себе факт пополнения счета платежной карты Никишина Ивана Анатольевича на сумму 550 000 рублей не может является доказательством оплаты по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2014 г. по делу N А40-87434/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Дальневосточная" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова