Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 02АП-7798/10

г. Киров

25 декабря 2014 г.

Дело N А82 - 9172/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Вибропромтех" и Басовца Олега Клавдиевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу А82 - 9172/2009

по иску закрытого акционерного общества "Вибропромтех", Басовца Олега Клавдиевича к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк"

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров,

установил:

закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех"), Басовец Олег Клавдиевич (далее - Басовец О.К.) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ", Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 2 мая 2009 года.

Исковые требования основаны на статье 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и мотивированы нарушением порядка подготовки и проведения годового общего собрания акционеров.

Установив, что собрание проведено в отсутствие кворума, Арбитражный суд Ярославской области решением от 20 октября 2010 года удовлетворил исковые требования истцов.

Признав, что общее собрание проведено при наличии необходимого кворума, а состав совета директоров, принявший решение о проведении собрания от 02.05.2009, был законным, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 1 марта 2011 года отменил данное решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановление суда второй инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2011 года.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N ВАС-14469/11 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора апелляционного и кассационного постановлений.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу N А82-71/2010 были удовлетворены исковые требования ЗАО "Вибропромтех" об истребовании акций из чужого незаконного владения ООО "Нэлт-Инвест", ООО "Красный маяк", Сонина К.В., ОАО "Рыбинский мясокомбинат", ЗАО "Тирам", ООО "Агротех" и ЗАО "Снил". Акции в количестве 32169 шт. были зачислены на счёт ЗАО "Вибропромтех" в период с 27 октября по 6 ноября 2014 года.

Учитывая, что судом был установлен факт незаконного списания акций со счёта ЗАО "Вибропромтех" и восстановление этих акций, ЗАО "Вибропромтех", Басовец О.К. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и просят отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года и повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

В качестве процессуальных оснований для пересмотра указанного постановления заявители указали пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ярославский завод "Красный маяк" направило в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что акционерное общество узнало о том, что ЗАО "Вибропромтех" является собственником 54965 акций только после того, как эти акции были зачислены на его счёт.

В судебном заседании 23 декабря 2014 года был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25 декабря 2014 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Вибропромтех" и Басовца О.К. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителей отсутствуют основания для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года, поскольку нет вновь открывшихся обстоятельств.

Подавая иск, о признании недействительным оспариваемых решений годового общего собрания акционеров ОАО "Ярославский завод "Красный маяк", истцы исходили из того, что на собрании ЗАО "Вибропромтех" должен был голосовать пакетом акций в количестве 54965 штук, а не 22796 акциями.

Истцы считали необоснованным списание акций в количестве 32169 штук со счёта ЗАО "Вибропромтех".

То есть обстоятельства, связанные с незаконным списанием акций со счёта депо ЗАО "Вибпропромтех" были известны и эти обстоятельствам в постановлении суда от 1 марта 2011 года дана соответствующая оценка.

Таким образом, отсутствуют новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" и Басовцу Олегу Клавдиевичу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А82-9172/2009.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев