Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53047/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-114755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-114755/14 вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ЗАО "Декарт" к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО - Азизбаев Б.А. по дов. от 30.09.2014 N208-09-158д,

от ЗАО "Декарт" - Кандалинцева Т.В. по дов. от 04.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело по заявлению (иску) ЗАО "Декарт" к государственному учреждению - Главному правлению ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее Главное управление, ГУ, Заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. судьи Бедрацкой А.В., на основании Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования РФ и Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования" и статьями 110,167-170, 197-201 АПК РФ, привлечение плательщика страховых взносов - ЗАО "Декарт" к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, было признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 51188 рублей 66 коп. Судом было принято Решение обязать ГУГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Декарт" путем осуществления возврата денежных средств в размере 51188 рублей 66 коп;

С решением суда не согласился ГУГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

В своей апелляционной жалобе Главное управление не указало ни на одно из оснований для отмены или изменения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу А40-114755/14-10336, предусмотренных положениями ст.270 АПК РФ, следовательно, не доказало необходимость отмены данного Решения и принятия по делу нового судебного акта.

Как было изложено в Заявлении ЗАО "Декарт" о признании недействительным решения органа контроля за уплатой страховых взносов о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (с учетом дополнения к Заявлению от 10.10.2014), Главное управление 28.02.2014 г. провело камеральную проверку в отношении Заявителя по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2013 года, результаты которой оформило актом камеральной проверки от 05.03.2014 N 08761030012460.

Заявление Главного управления в апелляционной жалобе о том, что ЗАО "Декарт" не предоставило возражения на акт камеральной проверки, необоснованно, т.к. главный бухгалтер ЗАО "Декарт" лично присутствовала при данной камеральной проверке и давала свои устные пояснения и возражения, что допустимо исходя из смысла п.4. ст.39 ФЗ N 212-ФЗ.

Рассмотрев вышеуказанный Акт, Главное управление приняло Решение от 09.04.2014 г. N 08761014 РК 0025724 о привлечении плательщика страховых взносов - Заявителя (далее -Решение) к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренной ч.1. ст.46 ФЗ РФ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Ввиду того, что Заявитель был не согласен с доводами Главного управления, изложенными в Решении, "30" апреля 2014 г. Заявитель направил в адрес Главного управления Жалобу заказным письмом с уведомление и с описью вложения Факт получения Главным управлением Жалобы Заявителя подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, согласно которой Главное управление получило Жалобу. Ответ от Главного управления на Жалобу Заявителя в 30-ти дневный срок, предусмотренный ФЗ РФ N 59-ФЗ, действия которого распространяются также и на обращения юридических лиц согласно ч. 4 ст.1 данного Закона, в адрес Заявителя не поступал.

Решение Главного управления не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемого решения органа ПФР (Решение от 09.04.2014 г. N 08761014 РК 0025724) выражаются в том, что ответственность за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренное 4.1. ст.46 Закона N 212-ФЗ, предусмотрена за НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ плательщиком страховых взносов в установленный Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

Однако, расчет (отчетность) был предоставлен плательщиком - Заявителем в установленный срок:

19.04.2013 года Заявитель направил расчет за 1 квартал 2013 года, в результате технической ошибки прикрепив к расчету за 1 квартал 2013 года отчетность за 2012 год, которую ПФР не должен был принимать, указав плательщику на необходимость корректировки, т.к. согласно ппЛ.ч.З ст.29 ФЗ РФ N 212-ФЗ органы контроля обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства РФ о страховых взносах и, учитывая повторность предоставленных плательщиком сведений, согласно пп.5 ч.З. ст.29 Закона N 212-ФЗ, принять решение о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных взносов, т.к. данные платежи от Заявителя числились в системе учета территориального органа ПФР как переплата.

Таким образом, расчет был направлен в ПФР своевременно - в срок, установленный п. 1 ч.9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ, что подтверждается распечаткой из загрузки расчета (отчетности) через ООО "Такском" (в материалах дела имеется распечатка из загрузки расчета). Ввиду того, что расчет был направлен в территориальный орган ПФР своевременно, отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1. ст.46 Закона. Ответственность за предоставление Плательщиком ошибочного (неверного) расчета в Законе N 212-ФЗ отсутствует. При оформлении результатов камеральной проверки, в соответствии с п.п. 1,2 ч.б ст.39 Закона N 212-ФЗ, руководитель органа контроля обязан установить факт нарушения проверяемым плательщиком законодательства РФ о страховых взносах и наличие состава правонарушения, предусмотренного Законом.

Помимо этого, Заявитель самостоятельно выявив то, что к расчету повторно, в результате технической ошибки, были прикреплены документы, обосновывающие суммы, уплаченные в качестве страховых взносов за 2012 года, а не за 1 квартал 2013 года, 28.02.2014 повторно направил в территориальный орган ПФР расчеты с документами, обосновывающими уплату страховых взносов за 1 квартал 2013 год. Факт предоставления 28.02.2014 г. Заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 г.. подтверждается Главным управлением в апелляционной жалобе. Т.е., расчеты за 1 квартал 2013 года к данному числу были уже сформированы более ранней датой и подписаны генеральным директором ЗАО "Декарт" - т.е., до проведения камеральной проверки Главным управлением, которая была инициирована и проведена только после того, как главный бухгалтер ЗАО "Декарт" лично приехал в ПФР с уже сформированной и подписанной отчетностью за указанный период.

Согласно пп.1 ч.4. ст. 17 Закона N 212-ФЗ, если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненного расчета до момента, когда плательщик узнал об обнаружении органом контроля неотражения или неполноты отражения сведений в расчете, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Ввиду того, что исправленный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 г., был повторно направлен в территориальный орган ПФР Заявителем 28.02.2014 года, до начала проведения Главным управлением камеральной проверки и обнаружением органом контроля несвоевременного предоставления расчета, то, согласно пп.1. ч.4. ст.17 Закона N 212-ФЗ, плательщик страховых взносов (Заявитель) должен быть освобожден от ответственности за нарушение, предусмотренное чЛ. ст.46 Закона N 212-ФЗ (учитывая, что страховые взносы перечислялись в территориальный орган ПФР систематически и в полном объеме - платежные поручения, подтверждающие оплату страховых взносов, прилагались Заявителем и находятся в материалах дела). Более того, камеральная проверка была инициирована Главным управлением только после того, как главный бухгалтер ЗАО "Декарт" приехала в Главное управление с документами (с расчетом страховых взносов за 1 квартал 2013 г.)

Главное управление в апелляционной жалобе и в своем отзыве на заявление указывает на то, что Заявителем 19.04.2013 г. были направлены исправленные индивидуальные сведения за 2012 г., которые не были приняты в отправленной посылке от 12.02.2013 г. в связи с ошибками, что подтверждается Протоколом предварительной проверки файлов от 23.04.2013 г. - т.е., что это была не техническая ошибка, а сознательные действия Заявителя.

Заявитель 19.04.2013 г., отправляя в ПФР N 10 по г. Москве отчет, полагало, что это отчет за 1 квартал 2013 г.

Оператор - ООО "Такском", получивший доступ к рабочему месту главного бухгалтера ЗАО "Декарт", просмотрев всю переписку и обмен протоколами, в своем официальном письме указывает (Приложение N 2 к Отзыву - копия письма ООО "Такском"), что 14.02.2013 г. ЗАО "Декарт" получило "Положительный протокол из УПФР".

Далее, ООО "Такском" дал следующие пояснения по факту наличия отрицательного протокола из УПФР" от 29.04.2013 г.:

- Ввиду особенностей электронного документооборота, документооборот между ЗАО "Декарт" и ПФР числился положительно завершенным по причине наличия в документообороте "Положительного протокола из УПФР", вследствие чего у ЗАО "Декарт" не было необходимости изучать более детально все файлы, поступившие из ПФР и, тем более, повторно направлять отчетность.

Согласно особенностям программы принятая ПФР отчетность отражается зеленой строкой, не принятая - красной. Отчетность, сданная ЗАО "Декарт" 12.02.2013 г. за 2012 год, по настоящий момент отражается в программе зеленой строкой.

Это подтверждает то, что расчеты за 2012 год были сданы ЗАО "Декарт" успешно и приняты ПФР. Необходимость повторной сдачи расчетов за 2012 года у ЗАО "Декарт" не было.

Кроме того, отчетность, которая сдается как корректирующая (исправленная), должна содержать номер корректировки более "0", т.е., если указан "0" - то это отчет не корректирующий, а первичный.

Файл, отправляемый Заявителем в ПФР, обычно содержит 2 отчета:

-форма РСВ-1;

-персонифицированные данные на сотрудников организации.

В персонифицированных данных (форма АДВ-б-4) в "тип сведений" содержится указание на то, что сведения исходные (не корректирующие) (Приложение N 3 к Отзыву). 19.04.2013 г. ЗАО "Декарт" отправляло расчеты, считая, что это расчеты за 1 квартал

2013 года, а Такском в своем письме сообщило, что "Отрицательный отчет из УПФР" поступилтолько 29.04.2013 г., т.е. корректирующие расчета должны были быть направлены после этой даты.

Таким образом, ООО "Такском", программный комплекс которой используется для осуществления электронного документооборота между юридическими лицами -плательщиками страховых взносов и ПФР, подтвердило позицию Заявителя о том, что у него отсутствовали какие-либо основания для повторной отправки в адрес Главного управления расчетов за 2012 год

Пенсионный Фонд РФ в своем письме от 14.12.2004 г. N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" (Приложение N 4 к Отзыву) указал на то, что формальный подход к наложению штрафа недопустим. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

"При рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Таким образом, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, Пенсионный Фонд РФ считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные ч.З. ст.17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ".

На основании вышеизложенного, учитывая, что:

-в своей апелляционной жалобе Главное управление не указало ни на одно из оснований для отмены или изменения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу А40-114755/14-10336, предусмотренных положениями ст.270 АПК РФ,

-Заявитель, самостоятельно устранив техническую ошибку, направил расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам 28.02.2014 до составления Акта камеральной проверки N 08761030012460 от 05.03.2014 г., что, согласно п.п.1 ч.4 ст.17 Закона N 212-ФЗ, является своевременным предоставлением расчета в ПФР.

-наличие позиции Пенсионного Фонда РФ, изложенную в письме от 14.12.2004 г. N КА-09-25/13379,

- ответственность, предусмотренная ч. 1. ст.46 Закона N 212-ФЗ предусмотрена за НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ страховых взносов в установленный Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов, а расчеты были предоставлены Заявителем.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-114755/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и МО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова