Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-7808/14

24 декабря 2014 г.

А43-16371/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014

по делу N А43-16371/2014,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Федерального агентства научных организаций

о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 07.05.2014 N 05-8228,

без участия лиц,

и установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее - Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.05.2014 N 05-8228 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ науки Институт химии высокочистых веществ имени Г.Г. Девятых Российской академии наук (далее - Институт).

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Агентство не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление и Институт заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 17.12.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 24.03.2014 N 05-2290 должностными лицами Управления в период с 01.04.2014 по 21.04.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения Институтом обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой выявлены нарушения Институтом требований пункта 5.16 СП 2.3.6.1979-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; пунктов 5.2, 5.7, 5.14 СП 2.2.2.1327 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", пунктов 3.3, 3.11, 3.12, 4.15, 5.1, 5.6, 5.7, 6.1, 6.3, 6.37 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила", а именно: не проводится своевременно косметический ремонт помещений, требуется покраска труб водоснабжения, отопления, плинтусов, дверных косяков, замена разбитой плитки на стенах, ремонт деревянных полов на кухне; рабочее место шлифовщика халькогенидных стекол не оборудовано приточной системой вентиляции; нарушена герметичность воздуховодов местных вытяжных систем в лаборатории халькогенидных высокочистых бескислородных стекол, воздуховодов вытяжных систем в вентиляционных камерах на технических этажах лабораторных корпусов; аварийная система приточной вентиляции лабораторных корпусов находится в неисправном состоянии; склад ЛВЖ не обеспечивает безопасность операций разгрузки и выгрузки сырья, требует ремонта пол, крыша склада; требует ремонта напольное покрытие и потолки в лаборатории аналитической химии КВОЧ-1 к. 306; на период обследования в санитарно-бытовых помещениях столярной мастерской отсутствует подача холодной и горячей воды, гардеробные помещения требуют ремонта, на всех производственных участках не проводится очистка поверхности окон, осветительной арматуры от пыли и копоти.

Данные проверки отражены в акте проверки от 21.04.2014 N 05-2290.

Усмотрев в действиях Института состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление 28.04.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 14050031, а постановлением от 07.05.2014 привлекло Институт к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, установив по результатам рассмотрения указанного административного дела, что выявленные нарушения совершены Учреждением вследствие недостаточного финансирования, заместитель руководителя Управления - заместитель главного государственного врача по Нижегородской области в порядке статьи 29.17 КоАП РФ 07.05.2014 вынес в адрес руководителя Агентства Котюкова М.М. представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав, что данное представление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ). Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм и из смысла правовой позиции, отраженной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вынесению такого представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению. Правом внесения представления обладает то лицо, которое рассмотрело дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7 статьи 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

За неисполнение представления предусмотрена административная ответственность (статья 19.6 КоАП РФ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ. Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Постановление Управления от 07.05.2014, которым Институт привлечен к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Таким образом, в действиях Института административным органом доказан состав административного правонарушения.

При этом в ходе административного производства должностным лицом Управления на основании объяснений заместителя директора Института установлено, что нарушения, выявленные в ходе проверки, произошли вследствие недостаточного финансирования.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 2591-р "Об учреждении организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций России" Институт является федеральным государственным учреждением, подведомственным Агентству.

Согласно пункту 5.15 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, Агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) источников дефицита федерального бюджета и в соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Агентство обладает полномочиями по внесению предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств, по организации и осуществлению ведомственного финансового контроля в сфере своей деятельности.

На этом основании оспариваемое представление обоснованно вынесено в адрес Агентства как вышестоящей организации, осуществляющей функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, обладающего правом на осуществление проверки финансово-хозяйственной деятельности подведомственных организаций, в том числе Института.

Поскольку оспариваемое представление вынесено по результатам установления причин и условий совершения административного правонарушения, ссылка Агентства на его непривлечение к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении во внимание не принимается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением не проверялись утверждения заместителя директора Института, а также условия и причины совершения Институтом административного правонарушения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, противоречащим установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам.

В частности, как указало Управление в отзыве на апелляционную жалобу, сомнений в достоверности объяснений заместителя директора Института у административного органа не имелось.

Позиция Агентства об отсутствии возможности выделения в настоящее время дополнительного финансирования в связи с тем, что при планировании бюджетных ассигнований на плановый период 2015 и 2016 годов средства на проведение капитального ремонта не предусмотрены, не свидетельствует о незаконности и неисполнимости оспариваемого представления.

В данном случае Агентство в соответствии с действующим законодательством вправе принять иные меры, направленные на устранение подведомственной организацией нарушения санитарных правил.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое представление не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Агентства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Агентства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 по делу N А43-16371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов