Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52609/14

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-120724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "СМК "Стройкомплекс - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-120724/2014, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "СМК "Стройкомплекс-3" (125363, Москва, Бульвар Химкинский, д. 19, корп. 2, кВ. 3)

к ОАТИ города Москвы (121009, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36, стр. 9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Шушаков А. А. по дов. от 10.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК "СТРОЙКОМПЛЕКС-3" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) от 23.06.2014 N 09-Н02-202 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных доводов указывает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

ОАТИ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель общества в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2014 ОАТИ г. Москвы осуществлено наблюдение за состоянием внешнего благоустройства по адресу: г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, корп. 1, д. 4, корп. 3.

В ходе обследования ответчиком выявлено нарушение выразившегося в неудовлетворительном содержании ограждений (наличие проемов), отклонений от вертикального положения, что явилось нарушением п.п. 6.8, 6.10 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

ОАТИ 09.06.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 09-Н02-202 по факту выявленных нарушений, выдано предписание об устранении нарушения в срок до 10.06.2014.

23.06.2014 административным органом было вынесено постановление N 09-Н02-202 о привлечении ООО "СМК "СТРОЙКОМПЛЕКС-3" к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение п. п. 6.8 6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

Согласно п. 6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь опрятный внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

Ограждения и их конструкции должны быть окрашены красками, устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям, а при повторном использовании - отремонтированы и окрашены заново.

Таким образом, положения п. п. 6.8 6.10 Правил и ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях взаимосвязаны.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно ордеру N 14090189 сроком действия до 30.09.2014 заявитель является подрядчиком на проведение работ по рассматриваемому адресу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и лишили общество соответствующих гарантий и прав при рассмотрении административного дела.

Так, на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела уведомления были направлены почтой по адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, д. 20 стр. 1, 2.

Поскольку надлежащим юридическим адресом общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.11.2014 с 31.07.2013 является адрес: г. Москва, бульвар Химкинский, д. 19 корп. 2, кв. 3, а протокол и постановление вынесены без участия законного представителя общества, постольку у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что ОАТИ надлежащим образом известило ООО "СМК "СТРОЙКОМПЛЕКС-3" о месте, времени и дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Указанные выше нарушения неустранимы и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-120724/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ города Москвы от 23.06.2014 N 09-НО2-202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова