|
23 декабря 2014 г.
|
Дело N А23-3351/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1115263001380, ИНН 5263084842) и заинтересованного лица -городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 по делу N А23-3351/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная аптека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания городской управы города Калуги от 25.04.2014 N 198.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт размещения обществом рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного законом разрешения на её установку.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что нанесенная на одно из окон аптеки самоклеющаяся пленка с надписью рекламного характера исходя из буквального толкования положений статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не является рекламной конструкцией.
Управа в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке, расположенной в арендуемом помещении по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 26. Посредством самоклеющейся пленки на одно из окон аптеки обществом нанесена информация рекламного характера, а именно надпись: "Аптека низких цен".
25.04.2014 главным специалистом отдела рекламного рынка комитета по развитию сферы услуг и рекламного рынка управления экономики города Калуги проведена проверка соблюдений требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга", в ходе которой установлено, что общество размещает рекламную конструкцию в оконном проеме указанного здания без разрешения городской управы города Калуги.
Обществу выдано предписание от 25.04.2014 N 198 о демонтаже рекламной конструкции и удалении информации, размещенной на этой конструкции в течение трех календарных дней со дня получения предписания.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как установлено арбитражным судом, посредством самоклеющейся пленки на одно из окон арендуемого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 26, используемого обществом для размещения аптеки, нанесена надпись: "Аптека низких цен".
Оценив размещенную обществом информацию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что она отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что указанная конструкция не обладает совокупностью характеристик, позволяющих отнести ее к рекламной конструкции.
Под рекламными конструкциями согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
Согласно пункту 23 статьи 19 Закона о
