Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-16360/14

г. Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-13742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаджановой Заррины Бабаджановны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу А65-13742/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артифекс" (ОГРН 1121690014280, ИНН 165523943), Республика Татарстан, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Бабаджановой Заррине Бабаджановне (ОГРИП 310168910200102, ИНН 164909303603), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 350 000 руб. долга, 194 250 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артифекс", г. Казань (далее - истец), обратилось с иском к ИП Бабаджановой Зарине Бабаджановне, г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 350.000 руб. долга и 194.250 руб. пени.

При подаче иска, истец в обоснование своих требований указал, что 21.08.2012 года между сторонами по делу был заключен договор займа N 2, на основании которого истцом ответчику был предоставлен займ в сумме 350.000 руб. со сроком возврата 21.08.2012 года. Нарушение ответчиком сроков возврата займа послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании, стороны не оспаривали, что договор займа N 2 от 17.08.2012 года между ними не заключался.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания 194.250 руб. пени.

Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении основания иска, просил взыскать 350.000 руб., перечисленные платежным поручением N 6 от 21.08.212 года, как сумму неосновательного обогащения. Также истец просил взыскать с ответчика вместо суммы пени, от взыскания которых им был заявлен отказ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 57.750 руб. за период с 01.09.2012 года по 31.08.2014 года.

Изменение основания иска судом принято.

Вместе с тем, в принятии к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судом отказано, поскольку данное требование является новым требованием, не заявлявшимся истцом при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Артифекс", г.Казань от иска в части взыскания 194.250 руб. пени. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 350.000 руб. неосновательного обогащения. Истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, поскольку подлинник платежного поручения истцом не представлен.

Также ответчик считает, что иск следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делу А65-13742/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 6 от 21.08.2012 ООО "Артифекс" перечислило ответчику 350 000 руб., указав в назначении платежа на перечисление займа по договору N 2 17.08.2012 (л.д. 42).

По утверждению истца, договор займа сторонами в письменной форме не заключался.

Полагая, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства в сумме 350000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что договор займа указанный в платежном поручении N 6 от 21.08.2012 г. в качестве назначения платежа, сторонами не подписывался.

Между тем, факт перечисления денежных средств в сумме 350.000 руб. истцом ответчику подтверждается платежным поручением N 5 от 21.08.212 года. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком истцу в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в отсутствие правовых на то оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в размере 350 000 руб., то есть на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика размере 350 000 руб. неосновательного обогащения признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму с момента вступления его в законную силу и до фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения со ссылкой на отсутствие подлинника платежного поручения опровергаются представленными истцом доказательствами (л.д.41- 42).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора отклоняется как несостоятельная, поскольку законодательством для данной категории спора такой порядок не предусмотрен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года по делуN А65-13742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина