Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-24806/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-44746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Вербицкий А.С. по доверенности от 03.12.2014; Лукъянов С.С. по доверенности от 03.12.2014; Греценер Л.В. согласно приказу N 1/1 от 13.09.2010

от ответчика: Ничаева Ю.В. по доверенности от 20.03.2014 N 15-211/14-0-0

от 3-го лица: Майоров Р.Г. по доверенности от 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24806/2014, 13АП-24808/2014) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, СПб ГУП "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44746/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 59,корп.1,оф.48, ОГРН: 1107847301770; далее - истец, ООО "Герц Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко д. 4, ОГРН: 1037843011931; далее - ответчик, Комитет) о взыскании 129 004 руб. 25 коп., в том числе 123 458 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта N 82/2012-ОКС от 17.07.2012, 5 545 руб. 36 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2014 по 25.06.2014, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - СПб ГУП "Ленсвет").

Решением суда от 15.09.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, с Комитета в пользу ООО "Герц Инжиниринг" взыскано 129 004 руб. 25 коп., в том числе 123 458 руб. 89 коп. задолженности, 5 545 руб. 36 коп. процентов, а также 4 871 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Ленсвет", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, сторонами не согласованы виды и объемы работ, опровергается материалами дела. Считает требования истца не обоснованными ни по праву, ни по размеру.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Герц Инжиниринг" отказать. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, сторонами не согласованы виды и объемы работ, опровергается материалами дела. Считает, что цена контракта должна быть изменена и соответствовать стоимости работ и затрат, указанной в заключении экспертной организации. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что Государственный заказчик и Технический заказчик необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ, и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену контракта, не соответствует положениям контракта. Считает сумму, в которую оценены услуги представителя истцом, выходящей за разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по жалобе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца с жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

От третьего лица поступили объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик), Комитетом (государственный заказчик), СПб ГУП "Ленсвет" (заказчик) заключен государственный контракт N 82/2012-ОКС от 17.07.2012 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения объектов: Опочинина ул., ул. Шевченко.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование, Техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, Календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также Расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством РФ и СПб.

Цена контракта определяется в соответствии с Расчетом и составляет 1 206 288 руб. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, составляет не более 367 900 руб. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 838 388 руб. 77 коп. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам Технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,7399 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены и приняты ответчиком. Данный факт подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ N 142/11 от 10.12.2013, NN 138/11 от 10.12.2013 на общую сумму 993 590 руб. 67 коп.

Поскольку указанные акты не отражали фактическую стоимость работ, учитывали применение повторного коэффициента конкурсного снижения и были составлены по требованию Технического заказчика, истец направил в адрес ответчика окончательные акты сдачи-приемки работ, отражающие фактическую стоимость работ, N 192/11 от 23.12.2013, N 193/11 от 23.12.2013 на общую сумму 1 117 049 руб. 56 коп.

Письмом N 07-00/11429 от 21.11.2013 Технический заказчик проинформировал истца о том, что для рассмотрения актов сдачи-приемки работ по контракту необходимо применить коэффициент конкурсного снижения (повторный).

Письмами N 01-00/11952 от 04.12.2013, N 0700/12705 от 16.12.2013 Технический заказчик проинформировал о том, что для рассмотрения актов необходимо применить коэффициент конкурсного снижения.

Письмом N 09-01/12941 от 19.12.2013 Технический заказчик указал, что направленные акты заполнены не в соответствии с пунктом 3.8 контракта и потребовал направить акты сдачи-приемки работ с повторным применением коэффициента конкурсного снижения.

Письмом N 1807 от 20.12.2013 истец направил акты сдачи-приемки работ с повторным применением коэффициента конкурсного снижения, указав, что с требованиями Технического заказчика не согласен и оставляет за собой право обратиться в суд.

Письмом от 25.12.2013 Технический заказчик направил истцу соглашение о завершении работ по контракту, на что истец в ответ письмом N 1833 от 26.12.2013 направил протокол разногласий и повторно окончательные акты сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на необоснованное понуждение истца со стороны технического заказчика к подписанию актов выполненных работ с применением повторного коэффициента конкурсного снижения и необоснованное уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в виде разницы между ценой контракта, установленной уточненным расчетом стоимости начальной (максимальной) цены контракта, и фактическими затратами на выполнение работ, в размере 123 458 руб. 89 коп. (1 117 049 руб. 56 коп. - 993 590 руб. 67 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требования в части задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, также исходя из разумных пределов, счел возможным удовлетворить требования истца взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае в пункте 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена - 1 206 288 руб. 77 коп. с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0, 739.

Объем выполненных работ и цена видов работ уточнена сторонами, что подтверждается сводной сметой, подписанной сторонами после окончания работ и получения положительного заключения экспертизы, которая составила 1 117 049 руб. 56 коп.

При заключении контракта стороны установили твердую цену и конечный результат работ, определенный заданием и условиями пункта 1.1. контракта.

Суд первой инстанции правильно установил, что контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, из чего следует, что стороны при заключении контракта не обговорили конкретный объем работ, необходимый для достижения конечного результата и их стоимость.

Ссылка Комитета на применение положений пункта 3.12 контракта апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, виды и объемы работ, необходимые для достижения результата между сторонами не согласованы.

В пункте 3.8. контракта указано, что расчеты за выполненные истцом работы производятся по сметам Технического заказчика. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, сметы Технического заказчика отсутствуют.

В соответствии с условиями контракта расчет цены контракта, произведенный по видам работ, был уточнен путем подписания соответствующей сметы.

Итоговая стоимость работ, предъявленная к оплате государственному заказчику, не превышала цену контракта и соответствовала сметной документации прошедшей экспертизу. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки на пункт 3.9 контракта, т.к. подрядчик не требует оплаты фактических затрат выше затрат, согласованных сторонами в контракте - 1 206 288 руб. 77 коп.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4 Письма Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 М13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пункте 4 письма речь идет о порядке определения итоговой цены контракта (итоговой стоимости этапов выполнения контракта) при его подписании с учетом результата торгов, а не о применении упомянутого коэффициента к стоимости выполненных работ.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано выполнение работ этапами т.к. календарный план (приложение N 2 к контракту) не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении этапов работ. Приложение не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в плане этапа.

Расчет стоимости работ по контракту (приложение N 1 к контракту) также не позволяет определить стоимость этапов работ, т.к. в обоснование расчета цены контракта приняты ориентировочные значения видов работ (что прямо указано в расчете), которые подлежат уточнению по сметам.

В положительном заключении экспертизы, представленной истцом в материалы дела нет разбивки на этапы работ, а указана единая стоимость проектно-изыскательских работ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактом, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств, а спорным контрактом не предусмотрены этапы работ, то разъяснения положений закона, изложенные в письме Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 М13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 не применимы.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик и третье лицо необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену контракта, что с учетом установленного законом порядка сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате в размере 1 117 049 руб. 56 коп. на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 753, 746, 759, 761 ГК РФ.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 123 458 руб. 89 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку основания для возникновения оплаты за фактически выполненные работы по контракту возникли у ответчика в момент сдачи-приемки работ 10.12.2014, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 545 руб. 36 коп. за период с 10.12.2014 по 25.06.2014.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. документально подтверждены договором N 1 от 25.05.2014, приходным кассовым ордером от 25.05.2014.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции удовлетворил заявленное в ходатайстве требование частично, взыскав с ответчика 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., вопреки доводам Комитета, соответствуют критерию разумности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателях жалоб.

Излишне уплаченная СПб ГУП "Ленсвет" государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 25.09.2014 N 2820 в сумме 2870 рублей 13 копеек подлежит возврату СПб ГУП "Ленсвет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-44746/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" 2870 рублей 13 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 25.09.2014 N 2820.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас