Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 13АП-24519/15

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2015 г.

Дело N А56-44746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Вербицкий А.С., доверенность от 03.12.2014

от ответчика: Нечаева Ю.В., доверенность от 31.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24519/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2015 года по делу N А56-44746/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Решением суда от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (далее - истец) взыскано 129 004 руб. 25 коп., в том числе 123 458 руб. 89 коп. задолженности, 5 545 руб. 36 коп. процентов, а также 4 871 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.03.2015 с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с обжалованием решения в апелляционном порядке.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Ответчик полагал размер предъявленных истцом к взысканию судебных расходов чрезмерно завышенным, не отвечающий требованиям разумности и соразмерности, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов по отношению к объему оказанных представителем услуг, ссылаясь при этом, что исходя из существующих расценок на рынке юридических услуг Санкт-Петербурга, стоимость комплексного сопровождения исполнительного производства оценивается в 5 000 - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с исполнением судебного акта в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представил договор N 874 от 24.12.2014, акт оказанных услуг от 01.05.2015, приходный кассовый ордер N 215 от 24.12.2014, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи по исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем в процессе осуществления исполнительного производства, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и вопрос их взыскания мог быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия его в арбитражном процессе на стадии исполнения судебного акта при рассмотрении настоящего дела, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя в этой части.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к исполнению поручения, подготовки процессуальных документов, участие представителя в совершении действий по исполнению судебного акта, суд первой инстанции, исходя из разумных пределов, обоснованно счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя по сопровождению исполнительного производства в сумме 15 000 руб.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

Ссылка подателя жалобы на факт наличия опечатки в исполнительном документе, обнаруженной Комитетом финансов Санкт-Петербурга, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неудовлетворительной работе представителей истца, не имеет существенного значения для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку представитель истца личного участия в изготовлении исполнительного документа не принимал. Данная опечатка может быть исправлена путем обращения в суд первой инстанции с заявлением в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 27) предусмотрено, что согласно статье 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в частности, определение о процессуальном правопреемстве, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допущенная судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа ошибка, не привела к фактическому нарушению прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

В то же время пунктом 1 Постановления N 27 установлен определенный механизм преодоления опечатки, допущенной в исполнительном листе, путем внесения исправлений судебным приставом постановлением о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в соответствии с Законом N 229-ФЗ.

Доказательств того, что взыскателю судебным приставом было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине наличия опечатки в исполнительном документе, апеллянтом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-44746/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова