Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53435/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-72821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭСК "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-72821/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-559)

по иску ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ИНН 7728620323)

к ООО "Строительно-монтажное управление "Союз" (ИНН 7729679753)

о взыскании 6 749 363 руб. 79 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Романченко Д.С. по доверенности от 30.10.2014 г.

От ответчика: Богданов А.Г. по доверенности от 06.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Союз" о взыскании 6 749 363 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.09.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что им в рамках договоров N 0306-ЭСК от 04.05.11г., N 0723-ЭСК от 31.08.12г., N 17/01-12-ЭСК от 17.01.12г. предоставлены ответчику давальческие материалы. 21.01.14г. истцом в адрес ответчика направлено письмо о возврате давальческих материалов, которое последним оставлено без ответа. Так, стоимость переданного имущества составляет 6 749 363 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно п. 1.4. вышеуказанного договора, если иное отдельно не указано в каждом дополнительном соглашении сторон, субподрядчик обязуется все работы выполнить из своих материалов, изделий, конструкций и услуг. В случае использования при выполнении работ давальческих материалов подрядчика, перечень, объемы и сроки предоставления субподрядчику давальческих материалов будут определены в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 8 работы проводились с использованием давальческих материалов в период с 01.12.11г. по 31.12.11г.

По дополнительному соглашению N 8 израсходовано давальческих материалов на сумму 197 639 руб. 43 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 15 от 31.12.11г., актами о приемке выполненных работ N 15-1-15-23 от 31.12.11г., а также ведомостями материалов использованных в декабре 2011 г. и отчетами об использовании давальческих материалов.

Из представленных документов следует, что количество полученного для выполнения работ материалов полностью соответствует израсходованному в процессе производства. Все ведомости и отчеты об использовании давальческих материалов, а также справка и акты выполненных работ подписаны со стороны истца.

Так, по окончании действия договора N 0306-ЭСК от 04.05.11г. по состоянию на 15.08.12г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому за истцом числилась задолженность в размере 190 516 руб. 34 коп.

Истец утверждает, что предоставление давальческих материалов предусмотрено п. 4.4. договора N 0723-ЭСК от 31.08.12г.

Согласно п. 4.4. вышеуказанного договора подрядчик должен обеспечить наличие на строительной площадке строительного оборудования, строительной техники и строительных материалов в количестве, достаточном для надлежащего производства работ. Работы по вышеуказанному договору выполнялись с 31.08.12 г. по 30.09.12г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что п. 4.4 не предусматривает передачу давальческих материалов истца.

В актах о приемке выполненных работ КС-2 N 1/2, 2/2, 4, 5, 1/1, 2/1 от 30.09.12г. указано, что при производстве работ использован "материал заказчика объекта", т.е. ОАО "ТГК-6", а именно: минераловатные маты 1,25м3, проф. лист 25 м2, пленка Alstom 100 м2. Вышеуказанные позиции не входят в перечень материалов, переданных истцом ответчику.

Все документы, подтверждающие выполнение работ, включая справки о стоимости работ КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.12г. по договору N 0723-ЭСК от 31.08.12г. подписаны со стороны истца. Претензий по выполненным работам не предъявлялось, со стороны заказчика объекта ОАО "ТГК-6" претензии также отсутствовали.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-72821/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЭСК "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров