Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53236/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-81505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Бабушкинский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г.

по делу N А40-81505/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-668),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Бабушкинский"

(ОГРН 5067746793967, 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 28)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова М.П. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: Бычков Д.А. по доверенности от 22.12.2014; Капустина В.В. по доверенности от 22.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК", с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК "Бабушкинский" задолженности по договору N 03.212703-ТЭ от 01.05.2010 г. в размере 7.930.455 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.351 руб. 91 коп. за период с 21.01.2014 г. по 31.05.2014 г.

Решением от 16 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга в сумме 3.571.652,06 руб. и соответствующей части процентов, так как указанная сумма возникла из-за разницы тарифов на горячую воду в 2011 году и включена истцом в сумму задолженности в спорный период.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, ответчик поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит, так как оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

01.05.2010 г. между ОАО "МОЭК" и ООО "УК "Бабушкинский" был заключен договор теплоснабжения N 03.212703-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организации (истцом) потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловой энергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.1 Договора ОАО "МОЭК" отпустило ООО "УК "Бабушкинский" через присоединенную сеть тепловую энергию, в декабре 2013 - марте 2014 г. на общую сумму 15.080.455 руб. 98 коп., что подтверждается счет-фактурами и двусторонними актами приема-передачи энергоресурсов за указанный период.

Согласно раздела 7 договора, стороны определили порядок оплаты.

Из содержания Договора следует, что истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать ее по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6.1. Договора).

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не полностью, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения исковых требований не оплачена и составляет в размере 7.930.455 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании 7.930.455 руб. 98 коп. задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что указанная сумма включает тарифную разницу в сумме 3.571.652,06 руб., образовавшуюся в 2011 году противоречит исследованным судом доказательствам.

Действительно, согласно актов сверок, и письма истца от 28.11.2013 N 02-ФН/03-50454/13, из-за различных тарифов на горячую воду в 2011 году возникла разница начислений. Вместе с этим указанная сумма разницы не включалась истцом в счет оплаты и не учитывалась им в спорный период времени.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182.351 руб. 91 коп. за период с 21.01.2014 г. по 31.05.2014 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4) разъяснил, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-81505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Бабушкинский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина