Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 16АП-1562/14

г. Ессентуки

23 декабря 2014 г.

Дело N А61-3830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2014 по делу N А61-3830/2012 (судья Климатов Г.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Владикавказские водопроводные сети"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2014 по делу N А61-3830/2012

по иску государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть"

к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества "Севкавказэнерго",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" Кудзиевой Т.Т. (доверенность N 15АА0368029 от 20.06.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Аланияэлектросеть" (далее - ГУП "Аланияэлектросеть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владикавказские водопроводные сети" (далее - МУП "Владикавказские водопроводные сети", ответчик) с требованиями о взыскании 30 360 072 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за октябрь, ноябрь 2012 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2014 по делу N А61-3830/2012 исковые требования удовлетворены, с МУП "Владикавказские водопроводные сети" в пользу ГУП "Аланияэлектросеть" взыскано 30 369 092 рубля 33 копейки, из которых 30 360 072 рубля 33 копейки - неосновательное обогащение за потребление электрической энергии в октябре, ноябре 2012 года и 9 020 рублей - расходы по уплате госпошлины.

30.07.2014 МУП "Владикавказские водопроводные сети" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2014 по делу N А61-3830/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявления МУП "Владикавказские водопроводные сети" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2014 по делу N А61-3830/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Владикавказские водопроводные сети" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А61-2812/2013, согласно которому признаны незаконными действия ОАО "Севкавказэнерго" по направлению ГУП "Аланияэлектросеть" письма N 04-01/1212 от 11.07.2012 о расторжении договора энергоснабжения N 6493 от 01.05.2011 с МУП "Владикавказские водопроводные сети". По мнению апеллянта, данный судебный акт является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2014 по делу N А61-3830/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также МУП "Владикавказские водопроводные сети" указывает, что взыскание бездоговорного потребления влечет применение в расчетах за потребленную электроэнергию не только штрафных объемов потребления, но и иного тарифа, неопределенного договором.

В судебном заседании представитель ОАО "Севкавказэнерго" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания N 265 от 23.07.2014 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть", Уставом предприятия, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, установлена реорганизация предприятия с ГУП "Аланияэлектросеть" на ОАО "Аланияэлектросеть".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2014 по делу N А61-3830/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2011 гарантирующий поставщик ОАО "Севкавказэнерго" (поставщик) и МУП Владикавказские водопроводные сети" (потребитель) заключили договор N 6493 купли-продажи электрической энергии (согласно дополнительному соглашению от 20.05.2012 договор стал считаться договором энергоснабжения с 01.06.2012), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение одного календарного года (до 31-го декабря) и считается пролонгированным на очередной срок действия, если ни одной из сторон не менее чем за 2 месяца до окончания срока его действия не заявлено о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора (пункт 12.1).

В связи с ненадлежащим исполнением МУП "Владикавказские водопроводные сети" обязательств по названному договору ОАО "Севкавказэнерго" 29.06.2012 направило письмо N 04-01/1144, в котором известило МУП "Владикавказские водопроводные сети" о необходимости до 10.07.2012 погасить задолженность за потребленную электрическую энергию, а в случае непогашения задолженности с 17.07.2012 гарантирующий поставщик в одностороннем порядке прекратит исполнение договора энергоснабжения.

Факт нарушения МУП "Владикавказские водопроводные сети" сроков оплаты задолженности перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения N 6493 от 01.05.2011 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2012 по делу NА61-1509/12 и ответчиком не оспорен.

01.04.2012 между ГУП "Аланияэлектросеть" (исполнитель) и ОАО "Севкавказэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

11.07.2012 ОАО "Севкавказэнерго" направило ГУП "Аланияэлектросеть" письмо N 04-01/1212 о том, что 17.07.2012 с 09 часов 00 минут в одностороннем порядке ОАО "Севкавказэнерго" расторгает с МУП "Владикавказские водопроводные сети" договор энергоснабжения и объем электроэнергии получаемый за пределами установленного срока будет считаться бездоговорным потреблением.

11.07.2012 ОАО "Севкавказэнерго" направило ГУП "Аланияэлектросеть" уведомление N 7232/02 на ведение полного ограничения режима потребления электроэнергии МУП "Владикавказские водопроводные сети". В уведомлении на введение ограничения режима потребления электрической энергии от 11.07.2012 N 7232/02 указаны перечень точек поставки, в отношении которых 17.07.2012 с 09 часов 00 минут следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, а также сведения об основании введения такого ограничения.

ГУП "Аланияэлектросеть" составлены акты о неучетном потреблении энергии в отношении точек поставки МУП "Владикавказские водопроводные сети" от 12.11.2012 N 000356, от 10.12.2012 N 000349, N 000335.

Из указанных актов усматривается, что МУП "Владикавказские водопроводные сети" потребило электрической энергии в октябре 2012 года 3935520 кВт/ч, в ноябре 2012 года 3824700 кВт/ч.

Акты о неучтенном потреблении электрической энергии МУП "Владикавказские водопроводные сети" не оспорило.

Неоплата задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 послужила основанием для обращения ГУП "Аланияэлектросеть" в суд с иском о взыскании с МУП "Владикавказские водопроводные сети" задолженности в размере 30 360 072 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2014 по делу N А61-3830/2012 исковые требования удовлетворены, с МУП "Владикавказские водопроводные сети" в пользу ГУП "Аланияэлектросеть" взыскано 30 369 092 рубля 33 копейки, из которых 30 360 072 рубля 33 копейки - неосновательное обогащение за потребление электрической энергии в октябре, ноябре 2012 года и 9 020 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

Требование ОАО "Севкавказэнерго" о введении в отношении МУП "Владикавказские водопроводные сети" полного ограничения режима потребления неправомерно, однако не исключало обязанность ГУП "Аланияэлектросеть" ввести в отношении МУП "Владикавказские водопроводные сети" ограничение режима потребления не ниже аварийной брони с соблюдением пунктов 17 и 18 Правил N 442, а при отсутствии таковой - не менее 10 процентов максимальной мощности объектов потребителя. Данные действия сетевая организация не осуществила.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Как следует из материалов дела, потребитель продолжил потреблять электрическую энергию, не погасив задолженность перед ОАО "Севкавказэнерго", объем которой за октябрь 2012 года составил 3935520 кВт/ч, за ноябрь 2012 года 3824700 кВт/ч.

В решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2014 по делу N А61-3830/2012 суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В период предполагаемого ограничения потребления энергии с 17.07.2012 потребитель - МУП "Владикавказские водопроводные сети" - продолжал потреблять электроэнергию, что свидетельствует о невыполнении сетевой организацией обязательств по исполнению заявки на введение режима ограничения потребления энергии, а также свидетельствует о том, что потребитель не ограничивал самостоятельно свое потребление энергии.

Кроме того, из представленных в материалы дела ГУП "Аланияэлектросеть" реестров потребителей, финансируемых из городского бюджета за октябрь, ноябрь 2012 года усматривается, что ГУП "Аланияэлектросеть" в объем оказанных услуг не включило объем электроэнергии, потребленный МУП "Владикавказские водопроводные сети" после даты предполагаемого введения ограничения режима потребления электрической энергии, т.е. после 17.07.2012.

ГУП "Аланияэлектросеть" указанный объем электроэнергии включен в объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, и оплачен инициатору введения ограничения (ОАО "Севкавказэнерго") зачетом встречных однородных требований.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-471/13 от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.08.2014 по делу N А61-471/13 не согласился с выводами судебных инстанций о том, что потребленное обществом в период после введения ограничения режима потребления количество электроэнергии является объемом электроэнергии, потребленным в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи). Вместе с тем указал на правильность выводов судов об удовлетворении требований с учетом обстоятельств спора, оплаты ГУП "Аланияэлектросеть" стоимости потребленной МУП "Владикавказские водопроводные сети" электроэнергии гарантирующему поставщику (ОАО "Севкавказэнерго") и отсутствия оплаты со стороны МУП "Владикавказские водопроводные сети" такого потребления.

Указав на правильность выводов судебных инстанций в части количества и стоимости потребленной обществом электроэнергии Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А61-471/2013 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Владикавказские водопроводные сети", ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся по его мнению основанием для пересмотра решения суда, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 5 постановления Пленума N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства МУП "Владикавказские водопроводные сети" ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А61-2812/2013 от 15.05.2014, в котором суд признал незаконными действия ОАО "Севкавказэнерго" по расторжению договора энергоснабжения N 6493 от 01.05.2011, заключенного между ОАО "Севкавказэнерго" и МУП "Владикавказские водопроводные сети" и указал на то, что в пункте 53 Основных положений речь идет не о расторжении договора, а об отказе от его исполнения, в связи с чем является незаконным взыскание бездоговорного потребления, основанного на действиях ОАО "Севкавказэнерго" по одностороннему расторжению договора (поскольку указанные действия судебными актами по делу N А61-2812/13 признаны незаконными).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод кассационного суда и применимое им положение закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что права МУП "Владикавказские водопроводные сети" не нарушены, поскольку задолженность в размере 30 360 072 рубля 33 копейки подтверждена материалами дела и сторонами не оспорена.

Из материалов дела видно, что ГУП "Аланияэлектросеть" оплатило ОАО "Севкавказэнерго" стоимость потребленной МУП "Владикавказские водопроводные сети" электрической энергии, стороны произвели взаимозачеты однородных требований и не имеют претензий друг к другу. Следовательно, право требования оплаты потребителем отпущенной ему электрической энергии в силу пункта 26 Правил N 442 перешло к ГУП "Аланияэлектросеть". Таким образом, экономический баланс интересов сторон соблюден.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 27.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления МУП "Владикавказские водопроводные сети" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2014 по делу N А61-3830/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу N А61-3830/2012 с государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973) на открытое акционерное общество "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093).

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2014 по делу N А61-3830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов