Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 08АП-13129/14

город Омск

24 декабря 2014 г.

Дело N А81-2139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13129/2014) индивидуального предпринимателя Гришана Юрия Соловеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу N А81-2139/2014 (судья Антонова Е.В.) по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к индивидуальному предпринимателю Гришану Юрию Соловеевичу (ОГРНИП 304890512900134, ИНН 890502312725) о возложении обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приёма-передачи, о взыскании 305 663 руб. 92 коп.,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Гришану Юрию Соловеевичу (далее - предприниматель Гришан Ю.С., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 126,20 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, пос. СМП-329, от расположенного на нём остановочного комплекса "СМР-329" и передать его по акту приёма-передачи, взыскании неосновательного обогащения в размере 253 705 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 608 руб. 29 коп. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу N А81-2139/2014 исковые требования Департамента удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя Гришана Ю.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 253 705 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 375 руб. 13 коп. Суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить названный земельный участок и возвратить его Департаменту по акту приёма-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 848 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Гришан Ю.С. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что он неоднократно обращался с заявлениями в Департамент о заключении договора аренды земельного участка, однако, последний неправомерно отказывал в заключении ввиду пропуска установленного пунктом 4.3 договора N 369-08 от 23.07.2008 срока. В период с 2009 г. предприниматель Гришан Ю.С. не обращался в Департамент с заявлением о продлении договора аренды, так как был уведомлен о передаче земельного фонда в ведение Департамента по имуществу Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа и о том, что земельные участки, выделенные под остановки общественного транспорта, освобождены от внесения арендной платы. В связи с отсутствием письменного договора аренды земельного участка предприниматель не мог осуществлять свою деятельность, соответственно, не имел дохода, а исключительно нёс затраты на содержание остановочного комплекса, поэтому с него не подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что сторонами был заключен договор N 369-08 от 23.07.2008 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на основании которого истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:12:110303:0016, общей площадью 62 кв.м для содержания и эксплуатации остановочного комплекса, в том числе: 28 кв.м для содержания и эксплуатации торгового киоска, 34 кв.м для содержания павильона для ожидания общественного пассажирского транспорта, имеющего адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, поселок СМП-329, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

В марте 2011 года муниципальным земельным инспектором на основании Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля в муниципальном образовании город Ноябрьск, утверждённого постановлением Главы Администрации города от 03.12.2009 N П-2296, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:12:110303:0016, по результатам которого установлено, что фактически площадь занимаемого ответчиком участка составила 114 кв.м, о чем составлен акт N 20 от 23.03.2011.

В сентябре 2013 года проведено повторное обследование названного земельного участка, в результате которого установлено, что ответчик произвёл реконструкцию остановочного комплекса, в результате которой площадь для содержания остановочного комплекса составила 126,2 кв.м, из которых: 12,25 кв.м для содержания павильона для ожидания общественного пассажирского транспорта и 113,95 кв.м для содержания и эксплуатацию торгового павильона.

Департамент направил предпринимателю Гришану Ю.С. уведомление N 8654/105-101-И от 09.10.2013 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и претензию N 8653/105-101-И от 09.10.2013 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что предприниматель требования Департамента не исполнил, занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора N 369-08 от 23.07.2008 срок аренды участка установлен до 17.07.2009, в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) - до полного их исполнения.

Согласно пункту 4.3.3 договора N 369-08 от 23.07.2008 по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендатору не позднее чем, за 3 месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 369-08 от 23.07.2008 он прекращается с момента истечения срока его действия.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приёма-передачи (пункт 6.5 договора).

Ответчиком не оспаривается, что до истечения срока аренды он не сообщил истцу в порядке пункта 4.3.3 договора N 369-08 от 23.07.2008 о желании заключить договор на новый срок.

Предпринимателем также не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110303:0016 в спорный период (с 17.07.2009 по 27.03.2014) находился остановочный комплекс, в том числе торговый киоск.

Поскольку до истечения срока аренды ответчик не сообщил истцу о желании заключить договор на новый срок, договор N 369-08 от 23.07.2008 является прекращенным с 17.09.2009.

Из письма предпринимателя Гришан Ю.С. N 72-БУХ от 04.08.2011 следует, что фактически ответчик просил пролонгировать договор N 369-08 от 23.07.2008, что недопустимо ввиду его прекращения ещё в 2009 г.

То обстоятельство, что ответчик обращался в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка площадью 114 кв.м, однако такой заключён не был, не является основанием для отказа в иске, поскольку не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить пользование земельным участком. Считая, что им соблюден порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, ссылка на который имеется в письме Ноябрьского городского департамента по имуществу N 8819/2310 от 14.11.2011, предприниматель вправе был обжаловать действия (бездействие) органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, достоверно зная о том, что действие договора прекратилось в связи с истечением срока аренды, правовые основания для занятия спорного земельного участка отсутствуют, арендатор должен был освободить занимаемый земельный участок и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи, что им сделано не было.

Помимо прочего, необходимо указать, что из акта обследования от 20.09.2013 следует и не опровергнуто предпринимателем, что он произвёл реконструкцию остановочного комплекса, в том числе торгового киоска, в результате которой им без согласия Департамента была увеличена площадь остановочного комплекса с 62 кв.м до 126,2 кв.м, тогда как по условиям пункта 3.3.1 договора N 369-08 от 23.07.2008 арендатор вправе использовать земельный участок на условиях, установленных договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по возвращению земельного участка в освобожденном от постройки виде вытекает также из положений пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств фактического освобождения земельного участка с кадастровым номером 89:12:110303:0016 от расположенного на нём остановочного комплекса, в том числе торгового киоска, требование о его освобождении и передаче по акту приема-передачи Департаменту удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию Департамента.

Из материалов дела усматривается, что размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом исходя из фактически занимаемой ответчиком площади для содержания и эксплуатации торгового киоска с учетом базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов, применяемых на территории муниципального образования г. Ноябрьск.

Утверждение ответчика о том, что он не мог осуществлять свою деятельность ввиду отсутствия договора аренды земельного участка, соответственно, не имел дохода, а исключительно нёс затраты на содержание остановочного комплекса, не принимается во внимание, поскольку встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ, содержащий требование о возмещении расходов на содержание остановочного комплекса, не заявлен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, начисленного за период с 17.07.2009 по 27.03.2014 в размере 253 705 руб. 48 коп.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 26.03.2014 в сумме 40 375 руб. 13 коп. с учетом произведенного судом первой инстанцией перерасчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу N А81-2139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков