Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 12АП-11934/14

г. Саратов

24 декабря 2014 г.

Дело N А06-1813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жаткиной С. А., судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "ОПС Трейд" Курбанова З. К. по доверенности от 05.12.2014, б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПС-Тренд"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года по делу N А06-1813/2014 (судья Серикова Г. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигенера" (ОГРН 1103015003080, ИНН 3015091888)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПС-Тренд" (ОГРН 1123025000625, ИНН 3025002615)

о взыскании задолженности в размере 260 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 317 рублей 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бигенера" (далее - ООО "Бигенера", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПС-Тренд" (далее - ООО "ОПС - Тренд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 000 рублей и пени в размере 20 317 рублей 92 копейки за период просрочки платежа с 29.09.2013 по 09.09.2014, а также заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Бигенера" 12.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре дела N А06-1813/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2014 решение от 21.09.2014 по делу N А06-1813/2014 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014 по делу N А06-1813/2014 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 317 рублей 92 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплатой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

С ООО "ОПС-Тренд" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 606 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОПС-Тренд" обратилось в суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Суд не учел того, что акты, представленные истцом в подтверждение исковых требований, по договоренности сторон должны были быть уничтожены, поскольку в них имеются повторения фамилий клиентов. Кроме того, при принятии решения судом не учтены выводы эксперта, данные в экспертном заключении, проведенном в рамках настоящего дела, не дана оценка показаниям эксперта, свидетелей Дасаевой А.А., Пряхиной О.С., полученным в суде первой инстанции.

ООО "Бигенера" представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежим отмене.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, между ООО "ОПС-Тренд" (Агент по договору) и ООО "Бигенера" (Субагент по договору) 01 апреля 2013 г. заключен договор N 30/АД-05-1/0413, по условиям которого Агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение исполнить поручение по привлечению физических лиц (клиентов по договору), оформлению от имени Негосударственного пенсионного фонда "Сберегательный" и за счет Агента документов, необходимых для заключения с ними договоров об обязательном пенсионном страховании, и подаче заявлений застрахованных лиц о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных договором.

В договоре стороны установили, что Агент обязуется принять и сдать сданные Субагентом Комплекты договоров об обязательном пенсионном страховании (ОПС) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В сентябре 2013 г. Субагент сдал 406 комплектов ОПС, включенных агентом в акты об исполнении поручения за отчетный период с 01 по 23 октября, а именно: акт об исполнении поручения N 8 от 16.09.2013 за отчетный период с 01.09.2013 по 15.09.2013 на 40 комплектов на сумму 23 400 рублей; акт об исполнении поручения N 9 от 16.09.2013 за отчетный период с 01.09.2013 по 15.09.2013 на 130 комплектов, сумма 74 400 рублей; акт об исполнении поручения N 10 от 24.09.2013 за отчетный период с 16.09.2013 по 23.09.2013 на 40 комплектов, сумма 23 500 рублей; акт об исполнении поручения N 11 от 24.09.2013 за отчетный период с 16.09.2013 по 23.09.2013 на 196 комплектов, сумма 138 700 рублей.

Таким образом, задолженность в размере 260 000 рублей до настоящего времени Ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны установили, что вознаграждение выплачивается Субагенту не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта об исполнении, в нарушение данного пункта Ответчик оплату по Актам об исполнении поручений до настоящего времени не произвел.

В целях урегулирования спорной ситуации истцом в адрес ООО "ОПС-Тренд" направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая законный и обоснованный судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность ответчиком по настоящий момент не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос, требующий специальных знаний (о подлинности подписи истца на расходных кассовых ордерах N 20 от 16.09.2013 и N 19 от 23.09.2013), истцом в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции подано заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств: расходных кассовых ордеров N 20 от 16.09.2013 и N 19 от 23.09.2013, подписанных Гнучевой Марией Николаевной, и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2014 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения Частного учреждения "Астраханское бюро судебной экспертизы и внесудебных исследований" N 28/07 от 27.07.2014 подписи от имени Гнучевой Марии Николаевны в строках "подпись" в расходном кассовом ордере N 20 от 16.09.2013 и расходном кассовом ордере N 19 от 23.09.2013 выполнены не Гнучевой Марией Николаевной, а другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что работы по агентскому договору выполнены, их результат предъявлен заказчику. Спора по объему исполнения поручения стороны не имеют, что подтверждается подписанными сторонами двухсторонними актами об исполнении поручения.

Исследовав и оценив в порядке статей 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Астраханской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 260 000 рублей по основному долгу.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 317 рублей 92 копейки за период с 29.09.2013 по 09.09.2014 с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Нормы пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебной коллегией установлено, что соответствуют требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам также и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере, начисленных на сумму задолженности.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплатой экспертизы в сумме 15 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании следующего.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг N 3 от 15 января 2014 года, расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая документальную обоснованность, правомерно распределил судебные расходы истца, взыскав их ответчика.

Ответчик свои возражения и доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом, не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах также подлежат взысканию затраты, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта исполнения работ по агентскому договору, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования об оплате работ в порядке исполнения агентского договора, являются неосновательными и потому отклоняются судебной коллегией.

Несостоятелен также довод жалобы о намерении сторон уничтожить представленные в материалы дела акты об исполнении поручения, поскольку ответчик не представил документальное обоснование такого намерения.

Доказательства судом первой инстанции исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года по делу N А06-1813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин