Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-48403/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-129094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-129094/2014, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1077),

по заявлению ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" (ОГРН 5137746246325, 109145, Москва, ул. Привольная, д. 5, корп. 5)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" (учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (заинтересованное лицо) от 21.07.2014 по делу N 9/9-04/14-365 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях учреждения отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. Ссылается на нарушение заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2014 на основании распоряжения от 16.04.2014 N 257 сотрудниками ОУФМС России по г Москве в ЮВАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, напротив д. 25.

В ходе проверки установлен факт привлечения ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Абдолова Д.Х., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, что является нарушением обязательных требования установленных ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

28.04.2014 на основании распоряжения от 28.04.2014 N 282 сотрудниками ОУФМС России по г Москве в ЮВАО проведена документарная проверка ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 16.04.2014, актах проверки от 16.04.2014 N 257 и от 28.04.2014 N 282.

09.06.2014 по установленным фактам УФМС России по г. Москве в отношении ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 21.07.2014 по делу N 9/9-04/14-365, вынесенным без участия законного представителя учреждения, ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Полагая постановление УФМС России по г. Москве от 21.07.2014 незаконным, ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано посчитал срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюденным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении УФМС России по г. Москве законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Факт извещения законного представителя заявителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий подтверждается материалами дела: уведомлениями о вручении телеграмм о вызове для составления протокола и рассмотрении дела (л.д. 100-101 - на протокол, л.д. 118 - на постановление).

Нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления УФМС России по г. Москве (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Нормой ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, напротив д. 25, не имея при этом разрешения на работу в городе Москве, то есть был допущен к работе ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино".

Данное обстоятельство доказывается: протоколом осмотра территории от 16.04.2014 (л.д. 64), актом проверки от 16.04.2014 N 257 (л.д. 78-79), актом проверки от 28.04.2014 N 282 (л.д. 94-95), объяснениями иностранного гражданина Абдолова Д.Х. от 16.04.2014 (л.д. 66), письмом Управы района Выхино-Желебино города Москвы ЮВАО от 19.05.2014 N СЛ-2154/4 (л.д. 93), объяснениями представителя учреждения Берина А.З. от 09.06.2014 (л.д. 102), постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.04.2014 (л.д. 71).

Из объяснения иностранного гражданина Абдолова Д.Х. от 16.04.2014 (л.д. 66) следует, что он работает подсобным рабочем в ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, напротив д. 25. В момент проверки находился на своем рабочем месте, где занимался укладкой бордюрного камня.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

В своих объяснениях представитель учреждения Берин А.З. от 09.06.2014 (л.д. 102) указал, что ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" занимается обслуживанием жилого дома N 25, расположенного на Жулебинском бульваре, включая придомовую территорию.

Управа района Выхино-Желебино города Москвы ЮВАО письмом (от 19.05.2014 N СЛ-2154/4) сообщила, что дворовая территория по адресу: Жулебинский бульвар, д. 25, находятся на балансе ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино", данной организацией поручение на производство работ по укладке бордюрного камня по адресу: Жулебинский бульвар, д. 25, подрядным организациям не давалось.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 17.04.2014 (л.д. 71), которым установлено, что гражданин Республики Таджикистан Абдолов Д.Х. 16.04.2014 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" без разрешения на работу в городе Москве.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" не представлено доказательств отсутствия у учреждения возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции. Сроки, установленные ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, не являются пресекательными, их нарушение не признается существенным в настоящем случае, исходя из обстоятельств дела и факта соблюдения заинтересованным лицом срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 210 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу N А40-129094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов