Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-21609/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-10523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Калите-Кубань": представитель Дрижжа В.А. по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции

Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-10523/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калите-Кубань"

ИНН 2349033210, ОГРН 1102349000423 к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о признании ненормативного акта недействительным принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калите-Кубань" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 N 14-40/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.10.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 27.12.2013 N 14-40/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 7 "а") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калите-Кубань" (Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Красная 46, офис 4, ИНН 2349033210, ОГРН 1102349000423) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2014 N 12.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "Калите-Кубань" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Калите-Кубань" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Калите-Кубань" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Калите-Кубань" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС.

В период с 28.03.2013 по 19.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю на основании решения от 28.03.2013 N 154 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 06.05.2010 по 31.12.2012.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.11.2013 N 14-40/115, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 N 14-40/126.

Указанным решением налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 582 989 рублей НДС, 135 821,64 рубля пени по НДС. Кроме того, решением налогового органа от 27.12.2013 N 14-40/126 организация привлечена к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 734 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 27.12.2013 N 14-40/126.

Управление решением от 12.03.2014 N 21-12-197 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 27.12.2013 N 14-40/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом первой инстанции верно установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд правомерно счел процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю от 27.12.2013 N 14-40/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Авангард-Юг" и индивидуальным предпринимателем Скляровым Д.В.

Инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2010 N 220610 ООО "Авангард-Юг" (продавец) продает, а ООО "Калите-Кубань" (покупатель) покупает рис-сырец в объемах и по цене, указанным в договоре. Вывоз товара производится транспортом покупателя.

По сведениям из Федеральных информационных ресурсов ООО "Авангард-Юг" имеет признаки "фирмы однодневки", поскольку мигрирует между налоговыми органами (трижды изменено местонахождение организации). Кроме того, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, движение денежных средств по расчетным счетам предприятия приостановлено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Авангард-Юг" установлено, что средства перечислялись ООО Паутина" с комментариями "за приобретение риса-сырца".

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции ООО "Авангард-Юг" с ООО "Паутина".

Согласно представленным документам, ООО "Паутина" заключен агентский договор от 22.06.2010 N 5 с ООО "Авангард-Юг", согласно которому ООО "Паутина" от своего имени, за счет ООО "Авангард-Юг" приобретает рис-сырец и передает его ООО "Авангард-Юг".

Руководитель ООО "Паутина" - Мокиенко О.П. допрошена налоговым органом в качестве свидетеля по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Авангард-Юг" (протокол допроса свидетеля от 07.10.2013 N 362). В ходе проведения допроса Мокиенко О.П. показала, что для исполнения агентского договора заключенного с ООО "Авангард-Юг" ею заключены агентские договоры на поставку риса-сырца с ООО "Союз" и ООО "Надежда-Норд". В рамках исполнения данных договоров ООО "Союз" и ООО "Надежда-Норд" самостоятельно производили поставки риса-сырца в адрес ООО "Авангард-Юг". Способ доставки товара ей не известен.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов указанным организациям присвоены следующие критерии риска:

- ООО "Союз" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства;

- ООО "Надежда-Норд" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, движение денежных средств по расчетным счетам предприятия приостановлено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Союз" установлено, что средства частично снимались наличными по чеку организации, частично перечислялись на расчетный счет ООО "Надежда-Норд" с назначением платежа "на закупку ядохимикатов".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Надежда-Норд" свидетельствует о том, что средства снимались с расчетного счета наличными по чеку организации.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что доказательств приобретения указанными организациями риса-сырца для дальнейшей перепродажи ООО "Паутина" не имеется.

Кроме того, руководителем ООО "Союз" и ООО "Надежа-Норд" в период с 2007 года по 12.07.2012 являлся Мокиенко П.Н. В ходе мероприятий налогового контроля Мокиенко П.Н. допрошен в качестве свидетеля по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Паутина" (протокол допроса свидетеля от 07.10.2013 N 394, 394/1).

Свидетель показал, что в рамках заключенного с ООО "Паутина" агентского договора рис-сырец не приобретался. Денежные средства, поступившие на расчетные счета организаций для приобретения риса-сырца, снимались им с расчетных счетов по чекам, а затем выдавались по расходным ордерам руководителю ООО "Авангард-Юг" - Телегину Н.Н. для приобретения сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении факта приобретения сырца заявителем у ООО "Авангард-Юг".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО "Калите-Кубань" в целях подтверждения наличия у контрагента необходимой правоспособности и его государственной регистрации затребованы копии правоустанавливающих документов - копии учредительных документов, заверенных печатью контрагента. Кроме того, проверены сведения об организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц до заключения договора.

Из полученных данных следовало, что на момент подписания договоров ООО "Авангард-Юг" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, ему присвоен государственный регистрационный номер, ИНН, КПП.

Указанная организация имела действующие расчетные счета в банках. Соответственно при открытии расчетного счета банком осуществлена проверка паспортных данных руководителя и проведена идентификация указанной организации.

Все расчеты по спорным контрагентам осуществлялись только безналичным путем, что минимизирует возможность осуществления хозяйственных операций с несуществующим контрагентом.

Помимо этого, ООО "Калите-Кубань" в целях подтверждения у потенциального контрагента необходимой правоспособности и его государственной регистрации проверены сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке на сайте ИФНС http://service.nalog.ru/svl. do.

Из полученных данных следовало, что в отношении ООО "Авангард-Юг" сведения о лицах, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке, отсутствуют.

Кроме того, ООО "Калите-Кубань" в целях подтверждения у контрагента необходимой правоспособности и его государственной регистрации проверены сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует на сайте ИФНС http:// service.nalog. ru/baddr.do.

Из полученных данных следовало, что в отношении ООО "Авангард-Юг", сведений не имеется.

Спорный контрагент в течение проверяемого периода времени представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые инспекции. То есть у самих налоговых органов не возникли сомнения в достоверности представленной отчетности.

Исходя из этих данных заявителем сделан вывод о наличии у контрагента необходимой правоспособности для заключения сделок и надлежащих полномочий на их совершение у должностных лиц.

Помимо этого, по состоянию на 24.12.2013 обществом проведена проверка правоспособности указанных лиц на сайте Федеральной налоговой службы по адресу http://egrul.nalog.ru, - сведений, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, сведений о юридических лицах, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, сведений об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (копии распечаток с сайта прилагаются).

В результате данной проверки установлено, что на указанную дату организация является действующей, признаков фирмы "однодневки" не имеет, в отношении ООО "Авангард-Юг" налоговой службой не предпринимается никаких действий по ликвидации.

Также, заявителем в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 05.05.2010 N 050510, товарной накладной от 13.05.2010 N 29, счета-фактуры от 13.05.2010, N 31, акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 25.05.2010 N 1, требования-накладной от 25.10.2010 N Ин000000012, из которых следует, что обществом также осуществлялись финансово-хозяйственные операции с ООО "Авангард-Юг" в 2010 году. Согласно представленным документам, спорный контрагент поставлял заявителю карбамид, который использован предпринимателем при производстве сельскохозяйственной продукции.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Отказывая в применении заявителем налогового вычета по НДС, инспекция исходила из того, что контрагент по юридическому адресу не располагается, у контрагента заявителя отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, а также основные средства, денежные средства, полученные спорным контрагентом в течение трех дней, перечисляются на счета сторонних организаций, где в последствии обналичиваются, контрагентами второго звена приобретения товаров, аналогичных заявленным в реализацию не производилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО Авангард-Юг" по юридическому адресу не располагается как необоснованный, поскольку инспекцией не представлены доказательства отсутствия спорного контрагента по юридическому адресу на момент заключения и осуществления сделок.

Ссылка налогового органа на отсутствие трудовых ресурсов для выполнения договоров является несостоятельной ввиду того, что из выписки по расчетному счету ООО "Авангард-Юг" следует, что руководителем осуществлялось снятие денежных средств на выплату заработной платы.

Утверждение налогового органа об отсутствии основных средств у спорного контрагента носит формальный характер и сделано на основании сведений, имеющихся у инспекции. Вместе с тем характер осуществляемой ООО "Авангард-Юг" деятельности не позволяет сделать вывод о том, что наличие основных средств является необходимым условием для торговли зерном.

Довод ответчика о перечислении денежных средств, полученных поставщиками от общества в течение 1 -2 дня другим организациям, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций. Налоговая инспекция не указала, каким образом транзитный характер движения денежных средств свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

Ссылка налогового органа на допросы руководителей организаций (контрагентов второго и третьего звена) несостоятельна, поскольку Мокиенко О.П. и Мокиенко П.Н. подтвердили принадлежность к управлению организациями и факты заключения договоров с ООО "Авангард-Юг".

В рамках заключенных договоров выписывались счета-фактуры и товарные накладные на приобретение и реализацию риса, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, Мокиенко П.Н. указал, что руководитель ООО "Авангард-Юг" Телегин Николай Николаевич, самостоятельно, от имени ООО "Союз" приобретал рис-сырец у сельхозтоваропроизводителей, которые не являлись плательщиками НДС и в дальнейшем передавал первичные учетные документы в бухгалтерию ООО "Союз" для отражения в учете".

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на схему, направленную на получение налоговых вычетов по НДС, в которую вовлечен заявитель.

Из представленной в материалы дела схемы, составленной налоговым органом, следует, что ООО "Калите-Кубань" перечислило ООО "Авангард-Юг" 4 336 550 рублей за поставку риса, из которых контрагент заявителя 3 250 000 рублей перечислил в счет оплаты риса ООО "Паутина", а 1 000 500 рублей снял с расчетного счета наличными.

В свою очередь ООО "Паутина" перечислило 1 100 000 рублей ООО "Союз" и 2 095 000 рублей ООО "Надежда-Норд", из которых снято с расчетного счета наличными 2 100 000 рублей.

При этом налоговый орган указывает, что поставки риса от ООО "Союз" и ООО "Надежда-Норд" в адрес ООО "Паутина" фактически не осуществлялись, как не осуществлялись поставки товара от имени ООО "Паутина" в адрес ООО "Авангард-Юг".

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки риса от имени ООО "Авангард-Юг" в адрес ООО "Калите-Кубань" подтвержден материалами дела налоговым органом фактически не оспаривается, поскольку в рамках проверки инспекция признала факт реализации указанной продукции на экспорт и не осуществила начисление обществу налога на прибыль организаций. Там самым, налоговый орган фактически признал подтвержденным факт реальности финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Авангард-Юг".

Доводы налогового органа фактически сводятся к отсутствию документальных доказательств приобретения товара контрагентами второго и третьего звена.

Однако оспариваемым решением инспекции на общество неправомерно возложено бремя ответственности за действия третьих лиц в многостадийном хозяйственном обороте.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Суд первой инстанции верно указал, что такие обстоятельства, как отсутствие производственных ресурсов и квалифицированного персонала у контрагента второго и третьего звена для исполнения своих обязательств не могут служить основанием для вывода о том, что общество и его непосредственный контрагент не ведут или не могут вести реальную предпринимательскую деятельность.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 07.08.2014 по делу N А53-14132/2013.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, из анализа статей 153, 154, 167, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Между тем оспариваемое решение и доводы инспекции не содержат данных о неисполнении ООО "Авангард-Юг" обязанности по уплате НДС в бюджет.

Сам по себе факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации не подтверждает отсутствие реальной хозяйственной операции.

Приобретение сельскохозяйственной продукции за наличный расчет контрагентом заявителя не исключает возможность его дальнейшей реализации обществу за безналичный расчет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания предпринимателей, осуществлявших (по представленным документам) поставку товара в адрес ООО "Авангард-Юг", давших пояснения о том, что ООО "Авангард-Юг" им не известно, с работниками и руководителями данной организации они не знакомы, поскольку из материалов дела следует, что заказчиком перевозки риса являлось ООО "Калите-Кубань".

Вместе с тем перевозку зерна из пунктов назначения, указанных в товарно-сопроводительных документах, указанные лица подтвердили.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о пороках в первичных документах, поскольку незаполнение отдельных строк документов и незначительные неточности не опровергают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Авангард-Юг".

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления заявителю 503 533,63 рубля НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Авангард-Юг".

В отношении финансово-хозяйственных операций заявителя с индивидуальным предпринимателем Скляровым Д.В. судом установлено, что поставка риса заявителю осуществлялась предпринимателем на основании договора купли-продажи от 08.02.2011.

В обоснование отсутствия у заявителя права на получение налогового вычета по НДС по сделке с предпринимателем Скляровым Д.В., инспекция указывает, что согласно сведениям федеральных информационных ресурсов Скляров Д.В. с 01.08.2011 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 07.06.2012 снят с налогового учета в связи с изменением места жительства.

В представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года предпринимателем заявлены налогооблагаемые обороты не соответствующие фактически полученным денежным средствам. По данным декларации НДС исчислен по ставке 18%, в то время как реализация риса-сырца облагается по ставке 10%. НДС, подлежащий к уплате в бюджет, исчислен в минимальных размерах. Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в инспекцию не представлялась.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету Склярова Д.В. установлено, что средства в течение трех дней переводились с расчетного счета на пластиковую карту, открытую на имя Склярова Д.В. с комментарием "доходы от предпринимательской деятельности".

Данные о приобретении риса-сырца Скляровым Д.В. для дальнейшей перепродажи, в адрес ООО "Калите-Кубань" отсутствуют.

В связи с чем. инспекцией сделан вывод о том, что факт приобретения риса-сырца у Склярова Д.В. на сумму 874 000 рублей, в том числе 79 454,55 рубля НДС документально не подтвержден.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что факт прекращения предпринимательской деятельности не является безусловным доказательством недобросовестности контрагента.

Документальных доказательств, из которых бы следовала недобросовестность предпринимателя и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

Перечисление денежных средств на личный счет предпринимателя не исключает приобретения продукции за счет наличных денежных средств и дальнейшей реализации товара заявителю.

В свою очередь, отражение предпринимателем в декларации налогооблагаемых оборотов, не соответствующих фактически полученным денежным средствам, и с указанием неверной ставки налога может свидетельствовать об ошибках, допущенных предпринимателем при оформлении налоговой отчетности.

Вместе с тем указанные обстоятельства в отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки предпринимателем риса в адрес заявителя, либо о согласованности действий заявителя со спорным контрагентом и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не могут возлагать на общество негативные последствия в виде отказа в получении налогового вычета по НДС.

Фактически доводы налогового органа носят предположительный характер, поскольку документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с предпринимателем Склярова Д.В. инспекцией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления обществу 79 454,55 рубля НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по финансово-хозяйственным операциям с предпринимателем Скляровым Д.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу N А32-10523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева