Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-55502/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-122625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-122625/2014,

вынесенное судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-904)

по иску открытого акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" (ОГРН 1077424000840, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Спортивная, д. 13Б) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) о взыскании 1 072 364, 64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южноуральская теплосбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) о взыскании 1 072 364, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. исковое заявление было оставлено без движения, а затем определением от 30.09.2014 г. было возвращено истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не устранены в срок обстоятельства, по которым исковое заявление было оставлено без движения.

При этом суд руководствовался статьями 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец и ответчик в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 129, 132, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-122625/2014.

В соответствии со ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-122625/2014 исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 12.09.14 г. устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Однако истец в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 г. по делу N А40-122625/2014 об оставлении искового заявления без движения было судом надлежаще направлено истцу, что подтверждается реестром и извещением почтовой связи (л.д.2,3).

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает, вывод суда первой инстанции о возвращении иска законным и обоснованным.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ст. 129 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления соответствующим требованиям АПК РФ и не находит оснований для отмены данного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 129, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 г., по делу N А40-122625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова