Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-6897/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А79-3969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-3969/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (ОГРН 1032128006459) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ОГРН 1084345133817) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 85286);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 85287).

Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (далее - ООО "Чебоксарский трубный завод", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (далее - ООО "Монтажсервис", ответчик) о взыскании 823 215 руб. 75 коп. основного долга, 8299 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 22 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монтажсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд не учел, что договор займа N 52/ф-13 от 01.10.2013 основан на соглашении N 51/ф-13 от 01.10.2013 о новации обязательств по договору поставки N144п-13 от 01.07.2013 и договору поручительства N 39/13 от 01.07.2013 с гражданином Солодянниковым С.В., который не был привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, что лишило его права на судебную защиту.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между ООО "Чебоксарский трубный завод" (займодавец) и ООО "Монтажсервис" (заемщик) заключен договор займа N 52/ф-13, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства 939 915 руб. 79 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Срок предоставления займа сторонами согласован по 02 декабря 2013 года включительно.

Годовой процент за пользование суммой займа составляет 16%.

Данный договор займа был заключен сторонами в порядке новации обязательств по договору поставки N 144п-13 от 01 июля 2013 года в заемное обязательство в соответствии с соглашением N 51/ф-13 от 01 октября 2013 года, которым стороны констатировали, что общая сумма просроченной задолженности должника перед кредитором, возникшая из договора поставки N 144п-13 от 01 июля 2013 года, на основании спецификации N 01/13 от 05 июля 2013 года и соглашения по пени от 27 августа 2013 года, составляет по состоянию на 01 октября 2013 года: 939 915 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01 октября 2013 года.

Стороны договорились, что обязательства должника, возникшие из договора поставки по оплате 939 915 руб. 79 коп., заменяются заемным обязательством должника.

Дополнительным соглашением N 2 от 18 марта 2014 года к договору займа стороны срок возврата суммы займа 904 190 руб. 58 коп. и 4756 руб. 29 коп. процентов за пользование займом за период с 05 марта 2014 года по 17 марта 2014 года, всего на сумму 908 946 руб. 87 коп. продлили по 31 мая 2014 года, задолженность подлежала погашению согласно графику: 31 марта 2014 года - 200 000 руб. долга и 5549 руб. 01 коп. процентов, 30 апреля 2014 года - 250 000 руб. долга и 9396 руб. 11 коп. процентов, 31 мая 2014 года - 480 331 руб. 73 коп. долга и 6439 руб. 74 коп. процентов.

Нарушение ответчиком сроков возврата займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 4 соглашения о новации N 51/ф-13 стороны установили, что сумма долга, подлежащая уплате по договору поставки в сумме 939 915 руб. 79 коп., считается переданной должнику как заемщику по договору займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по договору займа.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа, возражений по периоду начисления процентов не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 823 215 руб. 75 коп. основного долга, 8299 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с 22 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года, а также 19 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апеллянта относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Солодянникова С.В. судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что в материалах дела данных о поручительстве указанного лица не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.07.2014 по делу N А79-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина