Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 04АП-6132/14

г. Чита

24 декабря 2014 г.

Дело N А19-10001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-10001/2014 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382, место нахождения: 665830, Иркутская область, г.Ангарск, 59-й квартал, д.4, помещение 1) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (филиал в г.Иркутске) (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, место нахождения: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 15; филиал: 664009, г. Иркутск, ул.Култукская, д.13, а/я 218), об обязании совершить определенные действия,

с привлечением третьего лица - РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ" (ОГРН 1043800523458, ИНН 3801071256, место нахождения: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 179-й квартал, д. 17) (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") в лице филиала в городе Иркутске об обязании демонтировать и вывести установленное специализированное оборудование связи в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ангарск, 151 мкр., д. 26, и восстановить общее имущество после демонтажа в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИРЕКЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТРЕСТОВ" (далее - РСП ОАО "ДОСТ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года, с учетом определения от 10 ноября 2014 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36, части 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком доказано, что оборудование связи размещено им на основании протокола от 21.04.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца и третьего лица о несоответствии указанного протокола требованиям жилищного законодательства, в связи с чем протокол не является относимым и допустимым доказательством наличия права ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" на осуществление работ в многоквартирном жилом доме, с указанием на то, что протокол в установленном законом порядке не оспорен, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, как собственник части помещений в жилом доме, обращался в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21.04.2013 и признан недействительным судом.

Судом также учтено, что установленное специализированное оборудование используется для оказания услуг связи жильцам дома на основании заключенных между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и собственниками жилых помещений (либо членами их семей) договоров на оказание услуг связи. При этом истцом и третьим лицом не представлено доказательств в подтверждение того, что само по себе размещение оборудования создало препятствия в пользовании общим имуществом или его установка произведена с нарушением технических или иных требований, либо нарушения иных прав истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что действующее правовое регулирование требует наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома для передачи прав на использование общего имущества многоквартирного дома в целях размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, выраженного в решении общего собрания собственников помещений.

Между тем, работы начаты и произведены ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" без согласования с собственниками помещений жилого дома. Согласование с управляющей компанией РСП ОАО "ДОСТ", которая несет ответственность за содержание общего имущества жилого дома, также отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо РСП ОАО "ДОСТ" поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца. Третье лицо указывает на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательства по делу протокола решения от 21.04.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по причине нарушений требований законодательства при его принятии.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.11.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ответчик известил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования к ответчику в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Ангарска, согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности города Ангарска, является собственником квартир, расположенных по адресу: г. Ангарск, 15 микрорайон, дом 26, квартиры: 9, 40, 60, 81, 101, 123, 142, 153, 164, общей площадью 427,4 кв.м., и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" произведены строительно-монтажные работы по установке оборудования связи в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск. 15 микрорайон, дом 26, что ответчиком не оспаривается.

При этом, по утверждению истца, согласие собственников помещении многоквартирного дома на размещение такого оборудования, получено не было, тем самым были нарушены его права как собственника.

Ссылаясь на то, что размещение оборудования связи осуществляется ответчиком незаконно, создает препятствия в пользовании общим имуществом, истец обратился на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, в предмет исследования по настоящему спору входит установление, что истец является собственником (лицом, владеющим имуществом на законных основаниях); установление наличия (отсутствия) законных оснований у ответчика на размещение оборудования связи, а также установление факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности либо затруднительности осуществления правомочий собственника в отношении его имущества в результате неправомерных действий третьих лиц. Способы гражданской защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником ряда квартир, расположенных в жилом доме, в силу чего ему принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что принадлежащее ответчику оборудование размещено в тех частях жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в доме.

При этом размещение чужого имущества в тех частях жилого дома, которые относятся к общему имуществу, без получения соответствующего согласия собственников помещения, само по себе может указывать на нарушение прав собственников, не связанное с лишением владения.

Вместе с тем, спорное имущество, размещенное ответчиком, представляет собой технические средства, в том числе оборудование, для оказания собственникам помещений в жилых домах услуг связи.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" является организацией и оператором связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению, наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

К обязанностям оператора связи на основании пункта 1 статьи 46 названного Закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Указанная правовая позиция сформирована в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оборудование связи размещено на основании Протокола от 21.04.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном доме, на котором было принято решение о предоставлении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" права на производство строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск. 15 микрорайон, дом 26, а также осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров.

Доводы истца и третьего лица о том, что указанный протокол не соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи с чем не является относимым и допустимым доказательством наличия права ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на осуществление работ в указанном многоквартирном доме, приведенные также при апелляционном обжаловании, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом, в установленном законом порядке не оспорено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, как собственник части помещений в жилом доме, обращался в суд общей юрисдикции к иным собственникам с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 21.04.2013 и признан недействительным судом.

Вопрос законности (незаконности) решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Ссылки заявителя апелляционной жалобы и третьего лица в обоснование своей позиции на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства приведенных дел не аналогичны обстоятельствам по данному делу.

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле других собственников, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск. 15 микрорайон, дом 26. Однако, представители истца и третьего лица отказались, указав на отсутствие такой необходимости.

В случае отказа истца на привлечение сособственников в качестве ответчиков, суд рассматривает спор по предъявленному иску в пределах заявленных требований. Иное затрагивало бы права и обязанности конкретных собственников жилых помещений по вопросам, рассматриваемым на общем собрании.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из диспозиции данной статьи следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме до признания их недействительными судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.04.2013 и что данное решение признано судом недействительным.

Напротив, данное оборудование используется для оказания услуг связи жильцам дома, в подтверждение чего ответчиком представлены договоры на оказание услуг связи, заключенные между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и собственниками жилых помещений (либо членами их семей), проживающих в доме N 26 в г. Ангарске, 151 мкр. и доказательства их исполнения.

Судом обоснованно указано на то, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств того, что само по себе размещение оборудования создало препятствий в пользовании общим имуществом или его установка произведена с нарушением технических или иных требований.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав истца действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Довод истца и третьего лица о необходимости согласования оператором связи размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования с управляющей компанией нормативно не обоснован, отсутствие такого согласования не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-10001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев