Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-53149/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-119818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Астория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года,

принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-930),

по делу N А40-119818/14

по иску ООО СтройМехСервис" (ИНН 7720789487)

к ООО "Астория" (ИНН 5051007980) о взыскании 467 287 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Омельяненко В.В. по доверенности от 22.09.2014

от ответчика: Молчанов А.н. по доверенности от 24.10.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СтройМехСервис" с иском к ООО "Астория" с учетом увеличения размера исковых требований к ООО "Астория" о взыскании 467 287 руб. 00 коп. задолженности по договору N СМС-И/1411/2013 от 14.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "Астория" в пользу ООО "СтройМехСервис" 467.287 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскано с ООО "Астория" (ИНН5051007980) в доход Федерального бюджета РФ 10.345 руб. 74 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Заявитель указывает, что истец не уведомил ответчика о дате и месте сдачи скрытых работ, не сдал скрытые работы, не провел испытания инженерных систем водопровода, не представил полный пакет исполнительно-технической документации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-119818/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N СМС-И/1411/2013, согласно условиям которого, стец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено, что так же подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Работы ответчиком оплачены частично.

Согласно п. 4.3 договора приемка всех работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ. Согласно Акту о приемки выполненных работ N 2 от 30.11.2013 г. окончательный результат выполненных истцом работ принят ответчиком в полном объеме, без замечаний.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

Довод заявителя о неполучении им исполнително-технической документации не подтвержден материалами дела. Как следует из материалов дела. Ответчик не предъявлял замечаний к комплектности и составу исполнительно-технической документации, актам скрытых работ.

Кроме того, оплата выполненных работ не зависит от факта передачи исполнительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-119818/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года по делу N А40-119818/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич