Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 09АП-52044/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-68678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ Высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014,

по делу N А40-68678/14 (135-576), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ФГБОУ Высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" ("РУДН") (ОГРН 1027739189323, ИНН 7728073720)

к ООО "Евраплейс" (ОГРН 1077757969090, ИНН 7726572071)

третье лицо: ЗАО "Боулинг-Центр"

о взыскании задолженности в размере 431 208 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Речкина Э.Ш. по доверенности от 09.10.2014, Клюева С.Ф. по доверенности от 09.10.2014

от ответчика: Жаров Р.Е. по доверенности от 03.11.2014, Писков И.П. по доверенности от 24.11.2014, Узойкин Д.А. по доверенности от 24.11.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ Высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" ("РУДН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евраплейс" о взыскании задолженности в размере 310 833 руб. 90 коп. и пени в размере 120 914 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-68678/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания пени в размере 120914 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:06:0006004:69 общей площадью 352832 кв.м. на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 13.04.1994 г. N 186-р МКЗ и государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 23.06.1994 г. N М-06-000699, что также подтверждается свидетельствами о праве собственности РФ и о праве постоянного пользования.

31.10.1997 г. между истцом (арендодателем) и ЗАО "Боулинг-Центр" (арендатором) был заключен договор N 275 о предоставлении земельного участка с пользование на условиях аренды, в соответствии с которым ЗАО "Боулинг-Центр" предоставлении в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 7 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8, из числа земель, находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании арендатора на основании государственного акта N М-06-000699 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора арендатор использует земельный участок площадью 2800 кв.м. под строительство некапитального сооружения боулинг-центра, а земельный участок площадью 4400 кв.м. - под благоустройство прилегающей территории.

На основании п. 4.2. Договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца расчетного квартала.

Договор заключен сроком на 15 лет с момента государственной регистрации, срок договора истек 30.04.2013 г.

05.07.2000 г. ЗАО "Боулинг-центр" зарегистрировало право собственности на здание боулинг-центра общей площадью 2713,4 кв.м., возведенное на земельном участке 2800 кв.м., что подтверждается записью регистрации N 77-01/00-11/2000-58246.

С 05.04.2013 г. собственником здания, расположенного на земельном участке 2800 кв.м., является ответчик, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-78-06/07/2013-995.

Истец в обоснование заявленных требования сослался на то, что ответчиком не внесена плата за пользование земельным участком за период с 05.04.2013 г. по 30.04.2013 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 310833 руб. 90 коп. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, такое лицо приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как указано в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2003 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорные отношения по Договору от 31.10.1997 N 275 не прекращены, он является действующим, возобновленным на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

При этом суд также учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-127020/2012, от13.02.2014 по делу N А40-116067/2013, от 24.10.2013 по делу N А40-24343/2014.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о расторжении указанного Договора уведомлением от 29.04.2013, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд учел, что вопрос расторжения Договора не имеет значение для дела, поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 05.04.2013 по 30.04.2013, то есть до того момента, с которого истец полагает договор прекратившимся.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик внес арендную плату в пользу истца в полном объеме с 05.04.2013 г. по май 2014 г., включая спорный период с 05.04.2013 по 30.04.2013, в размере 5647335,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 123 от 06.06.2014 г.

Указанные средства были возвращены ответчику с указанием на то, что между сторонами отсутствует Договор аренды, что не соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Так как обязательство по внесению арендной платы за спорный период было исполнено, то суд посчитал, что обязательство по внесению арендной платы за период с 05.04.2013 по 30.04.2013 в размере 310833,90 руб. прекратилось ввиду его надлежащего исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленного требования не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что предметом настоящего иска является требование о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком. Поэтому допустимым доказательством исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы могут являться только соответствующие платежные документы.

Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 123 от 06.06.2014 г., возвращены УКФ по г. Москве как ошибочно перечисленные, что не оспаривалось сторонами. В связи с этим доказательств получения указанных денежных средств истцом в материалы дела не представлено, в то время как в силу в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 05.04.2013 по 30.04.2013 в размере 310833,90 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу N А40-68678/14 - отменить.

Принять отказ ФГБОУ Высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" от иска в части взыскания с ООО "Евраплейс" пени в размере 120914 руб. 38 коп. Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с ООО "Евраплейс" (ОГРН 1077757969090, ИНН 7726572071) в пользу ФГБОУ Высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (ОГРН 1027739189323, ИНН 7728073720) задолженность в размере 310833 (триста десять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Евраплейс" (ОГРН 1077757969090, ИНН 7726572071) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9216 (девять тысяч двести шестнадцать) рублей 67 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов