Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-6843/14

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А19-ИП112/14о

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года по делу N А19-ИП112/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 26А; ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473) к Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (далее - ООО "НОРД-ВЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Правобережному отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - отдел судебных приставов) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 41179/14/16/38, возбужденному 13 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - служба судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 41179/14/16/38, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НОРД-ВЕСТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывая на то, что правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником в связи с взысканием исполнительского сбора являются административными, в связи с чем споры, возникающие из административных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке административного производства в арбитражном суде. В качестве правового обоснования своих доводов Общество ссылается на положения статьи 329 АПК Российской Федерации статей 30 и 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу отделом судебных приставов и службой судебных приставов не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 18 декабря 2014 года, отчетом от 22 декабря 2014 года об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи, а также отчетом о публикации 18 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-606/2013 на ООО "НОРД-ВЕСТ" возложена обязанность безвозмездно устранить строительные недостатки и дефекты в квартире со строительным номером 10, расположенной в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом доме N 59 по адресу: Иркутская области, г. Иркутск, пос. Березовый.

На основании названного решения 28 февраля 2014 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист серии ВС N 055575291 (л.д. 32-34).

После предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ильиной Т.С. 13 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N 41179/14/16/38, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 36).

В данном постановлении Обществу был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением Обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2014 года взыскан исполнительский сбор за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера в размере 50 000 рублей (л.д. 16 и 43).

28 августа 2014 года исполнительное производство N 41179/14/16/38 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 68).

Считая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июля 2014 года по исполнительному производству N 41179/14/16/38 с Общества необоснованно взыскан исполнительский сбор, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа, ООО "НОРД-ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции (равно как и соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы) о применении в рассматриваемом случае положений статей 29 и 329 АПК Российской Федерации и статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно 2 и 5 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании части 2 этой же статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные положения АПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае неприменимы, исходя из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы

Однако в рамках настоящего дела ООО "НОРД-ВЕСТ" не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (как ненормативный правовой акт) или действия по вынесению такого постановления, а обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Предъявление такого иска прямо предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой должник вправе обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае ООО "НОРД-ВЕСТ" обратилось в арбитражный суд именно с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только предмет заявления Общества ("освободить от взыскания исполнительского сбора"), но и его основания (не приводя каких-либо доводов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, ООО "НОРД-ВЕСТ" ссылается невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа без обращения взыскателя и принятие им всех необходимых мер для добровольного исполнения требований такого документа).

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Именно на подобные обстоятельства ссылается Общество в своем заявлении.

Порядок рассмотрения заявлений об освобождении от взыскания исполнительского сбора урегулирован не главой 24 АПК Российской Федерации, а статьей 324 этого Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 названной статьи при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Частью 2.1 статьи 324 АПК Российской Федерации предусмотрено, что по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, мотивированные ссылками на положения статьи 329 АПК Российской Федерации и статьи 128 Закона об исполнительном производстве, признаются необоснованными.

Ошибочное применение судом первой инстанции названных норм материального и процессуального права, тем не менее, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительским действиям.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации - 50 000 рублей (части 2 и 3).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что исполнительное производство N 41179/14/16/38, в рамках которого и был взыскан исполнительский сбор, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (Куйбышевским районным судом г. Иркутска). Поэтому все действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках данного исполнительного производства, включая и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 июля 2014 года, непосредственно связаны с исполнением исполнительного документа, выданного указанным судом общей юрисдикции.

Следовательно, требования Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 41179/14/16/38 и иные вопросы, возникающие в процессе этого исполнительного производства, должны разрешаться судом общей юрисдикции в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист (в данном случае в рамках гражданского дела N 2-606/2013).

Арбитражный же суд не вправе рассматривать по существу заявление Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку, во-первых иное будет означать вмешательство в компетенцию суда общей юрисдикции и, во-вторых, статья 324 АПК Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения такого вопроса только в том случае, если исполнительный лист выдан арбитражным судом.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о применении к возникшим спорным правоотношениям положений статьи 29 АПК Российской Федерации и статьи 128 Закона об исполнительном производстве, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку в рассматриваемом случае дело по заявлению Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в любом случае неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации производство по нему подлежит прекращению.

При этом право ООО "НОРД-ВЕСТ" на судебную защиту не нарушено, поскольку оно вправе на основании части 6 статьи 128 Закона об исполнительном производстве обратиться в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с аналогичным заявлением.

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, разъяснено, что надлежащим ответчиком по делам, связанным с освобождением от взыскания исполнительского сбора (в том числе и в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет), должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года по делу N А19-ИП112/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года по делу N А19-ИП112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк Д. Н. Рылов