Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 13АП-22774/14

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2014 г.

Дело N А56-45070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Нечкина В.Г. по доверенности от 20.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22774/2014) ООО "Промтекс Спецтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-45070/2014 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Централь" (место нахождения: ОГРН 1117847293024) (далее - ООО "ПСК "Централь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтекс Спецтехника" (место нахождения: ОГРН 1117847424573) (далее - ООО "Промтекс Спецтехника", ответчик) задолженности в размере 109 987,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3760,26 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены: с ООО "Промтекс Спецтехника" в пользу ООО "ПСК "Централь" взыскано 109 987,50 руб. задолженности, 3760,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4412,43 руб. расходов по госпошлине.

ООО "ПСК "Централь" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 300,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Промтекс Спецтехника" государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, об оставлении госпошлины на истце. В обоснование своих возражений ООО "Промтекс Спецтехника" ссылается на то, что поскольку в платежном поручении об уплате госпошлины наименование ответчика указано неверно, отсутствуют ИНН или ОГРН ответчика, то нельзя признать, что госпошлина уплачена за рассмотрение настоящего дела. Кроме того, ООО "Промтекс Спецтехника" считает, что госпошлина не была уплачена истцом, так как ранее исковое заявление ООО "ПСК "Централь" было оставлено без рассмотрения; госпошлина возвращена, следовательно, истец должен был представить ходатайство о зачете госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО "Промтекс Спецтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 01.11.2014.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 и статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между сторонами заключен договор оказания услуг строительной и автомобильной техникой с экипажем и оборудованием N 08/08, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику дорожно-строительную и автомобильную технику, а также оказал услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации на общую сумму 307 487.50 руб., а ответчик должен был их своевременно оплатить.

Поскольку ООО "Промтекс Спецтехника" оплату оказанных услуг, произвело частично, ООО "ПСК "Централь" в соответствии с п. 9.2 договора направило претензию от 31.03.2014 исх. N 31/03-1 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ООО "Промтекс Спецтехника" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПСК "Централь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Ответчиком судебный акт, в части удовлетворения исковых требований не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "Промтекс Спецтехника" считает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца расходы по госпошлине по иску.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 333.16, пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является федеральным сбором.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.9 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П (далее -Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 24 Приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению N 383-П в графе "Назначение платежа" может указываться любая необходимая информация.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК "Централь" уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей ЗАО "Банк Интеза". В представленном суду платежном поручении от 01.04.2014 N 144 указан вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной) в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из платежного поручения следует, что ООО "ПСК "Централь" 01.04.2014 перечислило денежные средства на счет N 40101810200000010001 Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу) - территориального органа администратора, являющегося получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильное указание одной буквы в наименовании ответчика, указанном в поле "Назначение платежа" не может являться основанием для вывода о том, что ООО "ПСК "Централь" не исполнило свою обязанность по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом ходатайства о зачете ранее уплаченной госпошлины и возвращенной истцу в рамках дела N А56-20422/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-45070/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова