Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11406/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А27-13314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Кошкорова Д.В. по доверенности от 22.09.2014 года (сроком на 1 год). Смирнова О.В. по доверенности от 02.10.2014 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от ООО "Юрмедия": Смирнова О.В. на основании решения N 4 от 31.01.2014 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-11406/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 октября 2014 года по делу N А27-13314/2014 (судья С.В. Вульферт)

по иску Открытого акционерного общества "ВИАС" (ОГРН 1027700478574, ИНН 7709001367), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425), г. Юрга

о взыскании 3 650 841 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВИАС" (далее по тексту - ОАО "ВИАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее по тексту - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 3 650 841 руб. 76 коп., в том числе 3 395 358 руб. 27 коп. долга по арендной плате, 18 940 руб. 20 коп. неустойки, 236 543 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года отменить в части взыскания неустойки и процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что заключенными между сторонами договорами не установлена ответственность за нарушения сроков внесения авансовых платежей; суд не мог без заявленного требования истца взыскать проценты не за период, заявленным истцом в иске, а по день фактического исполнения обязательства.

Подробно доводы ООО "Юргинский машзавод" изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ВИАС" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

19 декабря 2014 года в суд поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальной замене истца - ОАО "ВИАС" его правопреемником - ООО "Юрмедия", в связи с заключением 15.12.2014 года договора N ЮД 15-12/2014 уступки права требования задолженности, взысканной оспариваемым судебным актом, в обоснование которого представлен договор ступки прав требования N ЮД 15-12/2014 от 15.12.2014 года, акт приема-передачи документов от 15.12.2014 года, дополнительное соглашение N ЮД 15-12/2014, уведомление от 16.12.2014 года, платежное поручение N 96 от 16.12.2014 года, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Заявитель ходатайства в судебном заседании настаивал на его удовлетворении.

От ответчика возражений против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу не поступило.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Оценив представленные документы в обоснование заявления о замене стороны ее правопреемником, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальной замене ОАО "ВИАС" его правопреемником ООО "Юрмедия" подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВИАС" (арендодатель) и ООО "Юргинский машзавод" (арендатор) заключены следующие договоры нежилых помещений, принадлежащих арендодателю на праве собственности:

- N 64А-2012 от 01.11.2012 года сроком действия с 01.11.2012 года по 30.09.2013 года (пункт 4.1.). Арендная плата в месяц составляет 518 704 руб. 40 коп. и в соответствии с пунктом 3.1 договора должна быть уплачена до 5-го числа оплачиваемого месяца;

- N 65А-2012 от 01.11.2012 года сроком действия с 01.11.2012 года по 30.09.2013 года (пункт 4.1.). Арендная плата в месяц составляет 369 640 руб. 90 коп. и в соответствии с пунктом 3.1 договора должна быть уплачена до 5-го числа оплачиваемого месяца;

- N 74А-2013 от 01.02.2013 года сроком действия с 01.02.2013 года по 30.09.2013 года (пункт 4.1.). Арендная плата в месяц составляет 263 765 руб. и в соответствии с пунктом 3.1 договора должна быть уплачена до 5-го числа оплачиваемого месяца;

- N 25А-2013 от 01.06.2013 года сроком действия с 01.06.2013 года по 31.12.2013 года (пункт 4.1.). Арендная плата в месяц составляет 174 486 руб. 60 коп. и в соответствии с пунктом 3.1 договора должна быть уплачена до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Во исполнение обязательств по договору, арендодателем спорные помещения переданы арендатору.

Между тем, обязательства по своевременной оплате ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

30.08.2013 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договорам аренды, а так же с уведомлением об отсутствии намерений продлевать договоры.

В ответ на претензионное письмо ответчик уведомил о принятии мер к погашению задолженности и намерении продлить действие договоров аренды на новый срок.

Не погашение задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской с иском о взыскании задолженности по договорам.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах аренды, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период до исполнения решения суда.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений пункта 5.1. договоров предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по договору N 64А-2012 от 01.11.2012 года составил 6 156,11 руб. за период с 06.08.2013 года по 31.10.2013 года; по договору N 65А-2012 от 01.11.2012 года - 3 031,06 руб. за период с 06.09.2013 года по 31.10.2013 года; по договору N 74А-2013 от 01.02.2013 года - 2 162,87 руб. за период с 06.09.2013 года по 31.10.2013 года; по договору N 25А-2013 от 01.06.2013 года - 7 590,17 за период с 06.06.2013 года по 31.10.2013 года, всего 18 940,20 руб.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, из буквального толкования пунктов 3.1 спорных договоров следует, что стороны согласовали срок оплаты за пользование имуществом.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на авансовые платежи, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с ответчика проценты по день фактического исполнения решения суда, при том, что истцом заявлен период с 01.11.2013 года по 01.09.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу N А27-13314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.